Решение по делу № 12-47/2014 от 07.05.2014

Дело 12-47/14

РЕШЕНИЕ

19 июня 2014 года г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии Трифонова А.А., рассмотрев жалобу Трифонова А.А. на постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трифонова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, Трифонов А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> водитель Трифонов А.А., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В установленные законом сроки Трифонов А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.

В жалобе Трифонов А.А. указывает, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был задержан по адресу: <адрес>, протокол был составлен не на месте задержания, а в отделе ГИБДД с понятыми, которые не присутствовали в момент задержания, привлечение к административной ответственности может пагубно отразиться на его работе и финансовом состоянии семьи. Просит отменить постановление.

При рассмотрении жалобы Трифонов А.А. поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить постановление.

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству Трифонова А.А., подтвердил показания Трифонова А.А. о том, что тот находился на <адрес>, когда с ним разбирались сотрудники полиции, а также на заданные ему вопросы пояснил, что с Трифоновым А.А. они знакомы более года, в ту ночь он случайно проезжал мимо Трифонова А.А.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав Трифонова А.А. допросив свидетеля, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Трифонова А.А. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина Трифонова А.А. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте инспектора ДПС, показаниях допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3, - из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства Трифонов А.А., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы породить сомнение в виновности Трифонова А.А. либо могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях прав Трифонова А.А., не позволяющих признать его виновным в совершении данного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Следует доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, рапорте, показаниях свидетеля ФИО3, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.

Причем указанных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Трифонова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Оснований для оговора Трифонова А.А. со стороны свидетеля ФИО3 не установлено, не предоставлено их и со стороны Трифонова А.А.

Исходя из своего содержания, показания свидетеля защиты ФИО2 не опровергают виновности Трифонова А.А., поскольку свидетелем отказа пройти медицинское освидетельствование ФИО2 не был.

Более того, сам факт отказа пройти медицинское освидетельствование Трифонов А.А. не отрицал.

Смысл данного правонарушения заключается в отказе пройти медицинское освидетельствование, что было совершено Трифоновым А.А. по указанному в постановлении мирового судьи адресу, в связи с чем доводы жалобы о том, что Трифонов А.А. был задержан по адресу: <адрес>, протокол был составлен не на месте задержания, а в отделе ГИБДД с понятыми, которые не присутствовали в момент задержания, - не опровергают виновности Трифонова А.А.

Доводы жалобы о том, что Трифонов А.А. не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, следует признать опровергнутыми совокупностью доказательств обвинения.

На основании изложенного, доводы жалобы Трифонова А.А. следует считать способом защиты Трифонова А.А. по данному делу.

Нарушений требований закона, которые бы являлись основанием для прекращения производства по делу либо основанием для отмены постановления в соответствие с требованиями ст. 30.7 КРФ об АП, не установлено.

Санкция статьи 12.26 части первой содержит только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Трифонову А.А. мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств правонарушения его личности.

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.

Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения; жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Трифонова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

<данные изъяты>