Решение по делу № 33-5945/2022 от 18.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2021-008663-53

Дело № 33-5945/2022

Дело № 2-1045/2022

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Морозовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г.,

(судья Бухонов А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 115000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д. 9-12).

В обоснование заявленных требований указано, что в 2021 году истцом совместно с супругом была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для производства ремонтных работ в указанной квартире между истцом и ответчиком в устной форме был заключён договор, а истцом произведена оплата стоимости работ и необходимых материалов. Для приобретения материалов и в качестве предоплаты за работу по устному соглашению ответчику были перечислены денежные средства в размере 24 500 руб., а затем переданы наличными денежные средства 90 000 руб. и 500 руб. Ответчиком были приобретены строительные материалы на общую сумму 67 500 руб. и начаты работы по ремонту принадлежащего истцу жилого помещения, которые им производились 2 дня. После посещения истцом квартиры было выявлено, что работы, произведенные ответчиком, выполнены некачественно, приобретённый им материал испорчен. После данного события ответчик от исполнения работ отказался, ссылаясь на различные обстоятельства, работы не выполнял, от возврата денег уклонялся.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 105, 106-110).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить (л.д. 124-126).

В обоснование доводов жалобы указано, что предметом договора подряда являлось осуществление отделочных работ ответчиком в квартире, приобретенной ФИО1 и ФИО10 в браке и являющейся их совместной собственностью. Просит учесть, что ФИО10 вправе действовать в интересах своей супруги ФИО1 при передаче денежных средств и обсуждении существенных условий договора. Выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении сторонами простой письменной формы договора. Считает, что представленная выписка из мессенджера содержит обсуждение всех существенных условий договора, а именно, предмета, цены и сроков выполнения работ. Из представленной переписки также прослеживается волеизъявление стороны по принятию на себя обязательств и участие в их исполнении. При указанных обстоятельствах считает, что суд необоснованно не принял во внимания показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 по причине несоблюдения простой письменной формы сделки (л.д. 124-126).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО11 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по городу Воронежу с заявлением, в котором просила провести проверку по факту невыполнения ремонта квартиры по адресу: <адрес> невозвращением денежных средств в сумме 50000 руб. ФИО2

По результатам проверки сообщения КУСП № от 16.09.2021, поступившего от ФИО1, постановлением от 18.09.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано. В рамках проведения проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что в августе 2021 года к нему обратился его знакомый ФИО10, который попросил выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>.Конкретная сумма за работы оплачена не была, так как в процессе проведения работ вносили корректировки. В качестве аванса ФИО10 перевел ФИО2 денежные средству в сумме 24500 руб., а также передал 40000 руб. на закупку материала. Денежные средства, предназначенные на закупку материала и часть аванса ФИО2, потратил на закупку строительного материала, после чего выполнил часть работ и заболел, в связи с чем не смог продолжить работы, и неоднократно переносил встречи с ФИО10 по причине болезни (л.д. 29-42).

В подтверждение наличия договорных отношений между истцом и ответчиком представлена выкопировка электронной переписки между ФИО10 и ФИО2 посредством «WhatsApp» (л.д. 13-28, 45).

В обоснование своих требований ФИО1 также представлена выписка по счету дебетовой карты от 10.08.2022, которая содержит указание на проведение операции «выдача наличных» в размере 50000 руб., а также о переводе на карту Е. Артем Андреевич денежных средств в размере 40000 руб. (л.д. 43-44). Также стороной истца представлен чек о переводе 05.08.2021 со счета ФИО10 на счет ФИО17 денежных средств в размере 24500 руб. (л.д. 82).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ее муж ФИО10 передал ФИО2 денежные средства в банке в размере 40000 руб., а потом в квартире в размере 50000 руб. Также денежные средства в размере 24500 руб. были переведены на счет девушки ответчика (л.д. 64-66, 84-86).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он систематически осуществляет данный вид деятельности, знаком с ФИО10 и вел с ним переписку, письменный договор не заключался. ФИО2 согласился производить работы в спорной квартире, им также приобретался строительный материал, факт перевода денежные средств, а также факт передачи денежных средств в банке не оспаривал. Факт получения 24500 руб. и 40000 руб. не оспаривает, получение денежных средств в размере 115000 руб. не подтверждает. Объем работ постоянно менялся, в связи с чем, ФИО2 предложил осуществить расчет по факту. В связи с болезнью ФИО2 прекратил производство работ, после чего возник конфликт (л.д. 64-66, 84-86).

В обоснование понесенных расходов на строительные материалы и оплату услуг грузчика стороной ответчика представлены расписка, а также товарные чеки (л.д. 73, 74-81).

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО4 А.В. и ФИО10 (л.д. 102-104).

Свидетель ФИО4 А.В. пояснил, что производил ремонтные работы по заданию собственника в квартире после ответчика.

Свидетель ФИО10 пояснил, что нанял ответчика для проведения ремонтных работ в квартире, поскольку ответчик знаком свидетелю, является его земляком, в связи с чем, свидетелю ранее было известно, что ответчик обладает необходимыми навыками для проведения ремонтных работ. Также свидетель пояснил, что вёл переговоры с ответчиком относительно проведения конкретных работ и закупки конкретных материалов, подтвердил подлинность представленной истцом электронной переписки, а также пояснил, что все денежные средства передавались ответчику свидетелем.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу, что стороной истца не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства заключения между ФИО1 и ФИО2 договора подряда для проведения ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 стать 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Из содержания искового заявления и объяснений стороны ФИО1 следует, что требования истца основаны на факте неисполнения и некачественного исполнения ремонта принадлежащей истцу квартиры.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство установлено судом, ФИО1 не являлась стороной договора, не передавала ФИО2 какие-либо денежные средства и не вела с ответчиком какие-либо переговоры по поводу проведения в квартире ремонтных работ, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия каких-либо договорных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, электронная переписка между свидетелем ФИО10 и ФИО2 посредством «WhatsApp» не свидетельствует о заключении договора подряда между истцом и ответчиком применительно к положениям статей 702 и 708 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что супруг ФИО10, действуя в интересах супруги ФИО1, передал ФИО2 денежные средства, а также посредством мессенджера обсуждал с ответчиком существенные условия договора, правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: