Решение по делу № 2-1963/2021 от 23.04.2021

78RS0007-01-2021-002044-68                       г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1963/2021                                                          23 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре    Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО10, Игнатьевой ФИО11 к Воронову ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

Никитина Е.В., Игнатьева О.С. обратились в суд с иском к Воронову С.Н., уточнив заявленные требования, просят признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 70-72).

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками этого жилого помещения, в котором сохраняется регистрация ответчика, он в настоящее время не является членом семьи истцов, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.

В судебное заседание явился представитель истца Никитиной Е.В., поддержал иск. Никитина Е.В. не явилась, извещена лично.

Игнатьева О.С. не явилась, извещена лично, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным при надлежащем извещении и указанном ходатайстве рассмотреть дело в отсутствие истцов, с учетом явки представителя Никитиной Е.В.

Ответчик Воронов С.Н. явился, также явился его представитель, они возражали по иску, ссылаясь на то, что со стороны истцов поступали угрозы ввиду отказа сняться с регистрационного учета; Воронов С.Н. вложил личные денежные средства в приобретение Никитиной Е.В. имущества по иному адресу, однако, последняя зарегистрировала его по спорному адресу, пообещав, что Воронов С.Н. будет иметь право проживать по месту регистрации, вместе с тем, у него отобрали ключи от спорного жилого помещения, он вынужден проживать в принадлежащем ему нежилом доме, иного места жительства не имеет, а названный дом не может быть признан жилым помещением; кроме того, Воронов С.Н. приобрел иное имущество, которое было оформлено на Никитину Е.В., также Никитина Е.В. осуществила приватизацию спорного жилого помещения без ведома ответчика, зарегистрировала его в данном помещении позднее приватизации намеренно. Указанные обстоятельства обуславливают, по мнению стороны ответчика, невозможность удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Никитина Е.В. является собственником 8/642 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11). Игнатьева О.С. (ранее имевшая фамилию «Никитина») также является собственником 8/642 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 12, 13). Основанием для государственной регистрации прав собственности согласно представленным суду свидетельствам о регистрации прав в отношении обоих истцов (вопреки утверждению ответчика о непредставлению таковых в отношении истца Игнатьевой (Никитиной) О.С.) является договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 09.01.2013 №. Квартира имеет площадь 956,3 кв.м, жилое помещение истцов состоит из 1 комнаты площадью 15,9 кв.м в 40-комнатной квартире (л.д. 15).

Воронов С.Н. зарегистрирован в соответствующем жилом помещении, названной комнате, по указанному адресу по месту жительства с 14.05.2013 (л.д. 49, 60).

Истцы ссылаются на то, что ответчик не является членом их семьи.

Согласно объяснениям ответчика, Воронов С.Н. состоял с Никитиной Е.В. в фактических брачных отношениях, что последней не оспаривалось. Стороны указали на прекращение таких отношений. Ответчик сообщил суду о том, что проживает в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>. Данный дом, нежилого назначения, площадью 50 кв.м, является его собственностью, о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и на основании указанных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании ответчика утратившими право пользования принадлежащим истцам жилым помещением.

Суд исходит из того, что ответчик членом семьи истца не является, между сторонами не имеется семейных отношений, ответчик в комнате не проживает и не может быть отнесен к членам семьи собственника спорного жилого помещения, в том числе не является супругом истца Никитиной Е.В. Регистрация по месту жительства совершена после приобретения истцами права собственности на данное недвижимое имущество, при этом основанием приобретения является договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. Учитывая, что регистрация ответчика совершена после заключения данного договора, оснований для вывода о том, что у него имелось право приватизации данного жилого помещения, не имеется. Согласно объяснениям ответчика регистрация имела место в силу договоренностей с Никитиной Е.В. Доводы ответчика о том, что истцы намеренно совершили приватизацию до его регистрации с той целью, чтобы у него не возникло право приватизации, подлежат отклонению, так как не имеется каких-либо доказательств, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам с учетом Воронова С.Н. как члена семьи, что он являлся нанимателем или членом семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, тогда как соответствующие обстоятельства по общему правилу обуславливают право на приватизацию жилого помещения в силу применимых норм права.

Доказательства наличия у ответчика какого-либо действующего соглашения с истцами о предоставлении жилого помещения в пользование, доказательства чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением также не представлены.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным имуществом не имеется.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае признания его утратившим право пользования жилым помещения.

Что касается доводов ответчика относительно отношений по продаже и приобретению иного имущества, суд отмечает следующее.

Как указал Воронов С.Н., первоначально он проживал с Никитиной Е.Н. с 2004-2005 года в гражданском браке в квартире <адрес>, где также проживал её брат. Согласно объяснениям ответчика данная квартира находилась в общей долевой собственности Никитиной Е.Н. и её брата. Указанное само по себе свидетельствует о безосновательности доводов ответчика относительно приватизации данного жилого помещения в обход его прав. Также ответчик сообщил, что после смерти его матери Вороновой М.В. в конце 2011 года было принято совместное с Никитиной Е.В. решение о продаже трехкомнатной квартиры <адрес>, а вырученные от продажи денежные средства в размере 620 000 рублей в 2012 году, переведенные на счет ответчика его сестрой Вороновой О.Н., осуществившей продажу данной квартиры, вместе с приобщенными к этой сумме денежными средствами в размере 180 000 руб. были переданы Никитиной Е.Н. для покупки комнаты её брату и оформления в собственность названной квартиры <адрес>. После покупки комнаты для брата Никитина Е.В. квартиру оформила на свое имя. В связи со снятием Воронова С.Н. с регистрационного учета 02.10.2012 он был зарегистрирован в спорном жилом помещении 14.05.2013, поскольку его уговорила Никитина Е.В. по мотиву регистрации в Санкт-Петербурге, а не Ленинградской области. Никитина Е.В. и Воронов С.Н. при этом продолжили проживать в квартире в <адрес>. На оставшиеся от покупки комнаты для брата денежные средства Воронов С.Н. осуществил ремонт в данной квартире.

Оценивая данные доводы, суд находит, что они не могут влиять на возникновение или прекращение прав Воронова С.Н. в отношении спорного жилого помещения. Ответчику было неоднократно разъяснено право обращения с самостоятельными требованиями в случае наличия спора об ином имуществе и вложениях в него.

Указанные ответчиком обстоятельства относятся к спору об основаниях приобретения доли квартиры по адресу: <адрес>, то есть иного жилого помещения. Вопросы порядка распоряжения ответчиком принадлежавшим ему в порядке наследования имуществом к предмету спора не относятся, в связи с чем судом было отказано в истребовании доказательств, связанных с данным, перечисленным выше имуществом, ввиду несоответствия доказательств критериям относимости.

Аналогичное относится и к вопросам пользования истцами земельным участком Воронова С.Н. в <адрес>, осуществления им строительства на земельном участке в <адрес> п/о <адрес>, получения Никитиной Е.В. заработной платы за Воронова С.Н., порядка приобретения транспортного средства SUZUKI CX4, поскольку вопросы возникновения прав, порядка пользования данным имуществом находятся за пределами предмета спора по настоящему делу, в рамках которого не разрешаются какие-либо требования о правах собственности на то или иное имущество из числа указанного.

Сами факты порядка приобретения такого имущества не влияют на право пользования спорным имуществом, не обуславливают возникновение у ответчика права бессрочного пользования таковым. Доводы представителя ответчика об обратном основаны на ином толковании норм права.

Вопросы разрешения заявления об имевших место угрозах Воронову С.Н. со стороны супруга истца Игнатьевой О.С. также к предмету спора не относятся, подлежат разрешению в ином порядке правоохранительными органами.

Тот факт, что нежилой дом, где фактически проживает Воронов С.Н., не подлежит признанию жилым, не может быть основанием для отказа в иске, поскольку правовое значение имеет факт прекращения права пользования спорным жилым помещением, который сам по себе не зависит от наличия в собственности иного жилого помещения.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу Никитиной Е.В., понесшей соответствующие расходы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Воронова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Воронова ФИО14 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Воронова ФИО15 в пользу Никитиной ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 23.08.2021.