Решение по делу № 8Г-23065/2024 [88-26272/2024] от 22.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26272/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-8-4/2024

УИД 91MS0008-01-2023-001076-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            23 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу АО «СК Гайде» на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК Гайде» о защите прав потребителей, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> с исковым заявлением, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 73 797,20 рублей. В обоснование доводов указывает, что ему принадлежит автомобиль марки «КИА Селтос», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корп. А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак С929РН93, застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Гайде» по полису ТТТ №.

Истцом в страховую компанию ответчика направлено заявление с приложением полного пакета документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, находился на гарантии у официального дилера марки КИА, в заявлении истцом заявлено требование выдать направление на восстановительный ремонт у официального дилера. В <адрес> дилером марки KIA MOTORS является ООО «Черномор Авто».

АО СК «Гайде» организован осмотр автомобиля КИА Селтос, г/н №, однако направление на ремонт выдано не было. Вместо направления на ремонт АО СК «Гайде» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 252 055,00 рублей.

Не согласившись с тем, что АО СК «Гайде» не выдало направление на ремонт и самостоятельно приняла решение о страховой выплате в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием осуществить доплату ввиду того, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено по расценкам официального дилера КИА.

При этом к претензии приложен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Дубковский, осуществляющим гарантийный ремонт КИА в <адрес> о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, (по расценкам дилера) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доплаты страхового возмещения от страховой компании не последовало.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО9 удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 73 797, 20 рублей, штраф в размере 36 898,60 рублей.

Апелляционным определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «СК Гайде» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «СК Гайде» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение абз. 2, п. 15.1, 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2023 года взыскан с ответчика сумму страхового возмещения по ничем не подкрепленному заказ-наряду, без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 75-П).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки КИА Селтос, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, корп. А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак С929РН93, под управлением ФИО2, и автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак С929РН93, застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак Н459НА82, застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО ТТТ №.

Истцом в страховую компанию было направлено заявление с приложением полного пакета документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль КИА Селтос, государственный регистрационный знак Н459HA82, находился на гарантии у официального дилера марки КИА, в заявлении истцом заявлено требование выдать направление на восстановительный ремонт у официального дилера.

В <адрес> дилером марки KIA MOTORS является ООО «Черномор Авто».

АО «СК Гайде» организован осмотр автомобиля КИА Селтос, г/н №, однако направление на ремонт не выдано

Согласно экспертному заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак Н459НА82, с учетом износа составила 252 055,60 рублей.

Актом ИП ФИО8 для АО «СК «Гайде» сообщено об отказе от ремонтных работ автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак Н459НА82, по причине не соблюдения 30-дневного срока из-за длительной поставки запасных частей на автомобиль.

Вместо направления на ремонт АО СК «Гайде» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 252 055,00 рублей.

Не согласившись с тем, что АО СК «Гайде» не выдало направление на ремонт и самостоятельно приняла решение о страховой выплате в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить доплату, ввиду того, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено по расценкам официального дилера КИА. При этом к претензии был приложен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Дубковский, осуществляющим гарантийный ремонт КИА в <адрес>, о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, (по расценкам дилера) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доплаты страхового возмещения от страховой компании не последовало.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховщик безосновательно и без согласия потерпевшего произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Суда апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявитель вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения со страховщика без учета износа, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждается, что истица 6 марта 2023 года обратилась к страховщику с заявлением о выдаче выдать направление на восстановительный ремонт у официального дилера. Однако АО «СК Гайде» изменило в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая и произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 252 055 рублей.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суды пришли к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района г. Симферополя от 24 января 2024 года, апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК Гайде» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.Р. Сиюхов