Решение по делу № 33-334/2020 от 10.12.2019

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-334 (33-13654/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУПВ «Некрополь» о признании незаконными и отмене приказов по апелляционной жалобе МУПВ «Некрополь» на решение Ленинского районного суда <адрес> от 09 августа 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к МУПВ «Некрополь» удовлетворены частично.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О введении хронометража рабочего времени» - отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №, согласно которому был назначен на должность главного инженера муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Некрополь». Директором МУПВ «Некрополь» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к «О введении хронометража рабочего времени» в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно нерациональное и неэффективное использование рабочего времени, выполнение рабочих функций не в полном объеме. Считает приказы незаконными и необоснованными, так как в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией главного инженера обязанности по рациональному и эффективному использованию рабочего времени на него не возложены. Свои обязанности по должности главного инженера выполнял в полном объеме, выполнял все указания руководителя в соответствии с должностной инструкцией. Ответчиком грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, из содержания приказа №-к не ясно какой проступок совершил, какие пункты трудового договора и должностной инструкции, локальных нормативных актов, нормы трудового законодательства нарушил. До издания приказа №-к от него не было затребовано письменное объяснение, письменное уведомление о необходимости дать объяснения ему не вручалось. Издание приказа №-к повлекло его дискриминацию как работника предприятия по отношению к другим работникам, текст приказа до него доведен не был. Законодательство РФ не детализирует порядок проведения хронометражных наблюдений, в нормативных актах МУПВ «Некрополь» нет положения о хронометраже. Согласно должностной инструкции главного инженера в его должностные обязанности проведение хронометража рабочего времени не входит. Просил признать незаконными приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О введении хронометража рабочего времени», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, и отменить их.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на требованиях настаивали по основаниям и доводам иска.

Представитель МУПВ «Некрополь» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, пояснил что возможно при формулировке текста приказа №-к были допущены неточности, однако суть нарушения дисциплины работником в документально зафиксирована, на предприятии, в том числе по вине истца, сложилась сложная производственная обстановка.

С постановленным по делу решением суда не согласилось МУПВ «Некрополь», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Некрополь» с ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому он был назначен на должность главного инженера муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Некрополь».

Директором МУПВ «Некрополь» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к «О введении хронометража рабочего времени» в отношении главного инженера ФИО1 с описанием объекта хронометража по форме приложения к приказу. Приказано ежедневно главному инженеру предоставлять письменный отчет заместителю директора.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУПВ «Некрополь» издан приказ №-к «О дисциплинарном взыскании», согласно которому за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: нерациональное и неэффективное использование рабочего времени, а также выполнение рабочих функций не в полном объеме, к главному инженеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием вынесения данного приказа явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, хронометраж рабочего времени, письменные пояснения заведующего кладбищами, заключение по оценке проведения хронометража рабочего времени.

Разрешая требования в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О введении хронометража рабочего времени», суд руководствовался ст.3 Трудового кодекса РФ, исходил из того что издание работодателем приказа преследовало цель повышения эффективности управления персоналом, так как уточнение трудовой функции непосредственно выполняемой работником, является правом работодателя, не усмотрев в действиях по изданию приказа какой-либо дискриминации истца, отказал в их удовлетворении.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании», применив положения ст.193 Трудового кодекса РФ, исходил из того что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, установив, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем не было затребовано у ФИО1 письменного объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием привлечения к ответственности, пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка и обоснованности заявленных истцом требований.

При этом указал на то, что оспариваемый приказ не содержит ссылок на нарушение истцом конкретных пунктов должностной инструкции, также ответчиком не представлено доказательств, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, и отношение его к труду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе представитель МУПВ «Некрополь» ссылается на то, что по факту задымления помещений кремационного блока, были истребованы объяснения в письменной форме, истец представил докладную записку, которую работодатель расценил как объяснительную и издал приказ №-к. Невыполнение истцом должностных обязанностей, неэффективное и нерациональное использование рабочего времени, отсутствие контроля за работниками крематория, повлекло задымление кремационного блока.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что основанием для вынесения обжалуемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ явился приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от истца письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника.

Факт задымления помещений кремационного блока, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, основанием для вынесения обжалуемого приказа не являлся. Объяснительная, на которую ссылается ответчик, была дана ФИО1 при проведении служебной проверки именно по данному факту, по результатам которой работодателем был издан приказ о его увольнении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик до принятия решения о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия не затребовал у него письменные объяснения по фактам нерационального и неэффективного использования рабочего времени, а также выполнение рабочих функций не в полном объеме, следовательно, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден ответчиком не был.

Так как работодатель нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, обжалуемый приказ нельзя признать законным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом истцом приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не указано неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него конкретных трудовых обязанностей, за совершение которых ФИО1 подвергается взысканию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при рассмотрении спора вмешался в компетенцию ответчика, исполняющего социальные функции муниципалитета, отмену решения суда не влекут, поскольку в рассматриваемом случае судом был рассмотрен трудовой спор и установлено нарушение работодателем норм трудового законодательства при наложении на истца являющегося работником дисциплинарного взыскания, без вмешательства в полномочия муниципального унитарного предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУПВ «Некрополь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи