Решение по делу № 33-2519/2020 от 26.02.2020

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-2519/2020

25RS0005-01-2019-002020-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко ФИО10 к ГКУ «Государственный архив Приморского края» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Алексеенко В.И.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ГКУ «Государственный архив Приморского края» в пользу Алексеенко В.И. ущерб в размере 32991,76 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения Алексеенко В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ГКУ «Государственный архив Приморского края» Чмутовой Е.В., Лисовской А.В., Рахмановой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ГКУ «Государственный архив <адрес>», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> назначило ему страховую пенсию по старости. Одним из оснований установления размера пенсии была справка, выданная Архивным отделом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым размер пенсии составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6448,51 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 6473,17 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 7211,21 руб. В связи с индексацией на 11,4%, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10398,88 руб. Основанием для начисления пенсии в таком размере послужила справка, выданная Архивным отделом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его пенсия составила 10815,14 руб. В связи с индексацией на 4% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10963,83 руб. Перерасчет в связи с продолжением трудовой деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11555,82 руб. В связи с индексацией на 5,4%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11581,69 руб. В связи с индексации 0,22%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 812 руб. 32 коп. В связи с перерасчетом за продолжение трудовой деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12249,61 руб. с учетом индексации 3,7%. Им были замечены несоответствия в справке, выданной Архивным отделом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился повторно с заявлением о выдаче справки. Информация в справке Архивного отдела от ДД.ММ.ГГГГ отличалась от информации в выданной ранее справки. После проведенной прокурорской проверки, Архивный отдел <адрес> вновь предоставил ему справку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась информация о трудовой деятельности и заработной плате. На основании выданной справки УПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет пенсии, размер которой составил 12803,17 руб. Тем самым, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная сумма пенсии составила 1660,68 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2585,65 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2068,52 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1032,76 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5477,64 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4640,57 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3609,54 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15693,35 руб. Ссылаясь на то, что его права были нарушены по вине Архивного отдела <адрес>, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб., а также ущерб в размере 36768,71 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 40 508 руб.34 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что Управление рефрижераторного и транспортного флота «Востокрыбхолодфлот», где работал истец, не передало в Государственный архив на хранение документы на своих работников. Данные документы были эвакуированы сотрудниками архива в неописанном виде со складских помещений. Полагали, что право истца нарушил работодатель, поскольку не передал документы в архив в надлежащем состоянии в период ликвидации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Алексеенко В.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, как незаконное и необоснованное, взыскать в его пользу ущерб в заявленном им размере, а также компенсацию морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО1 была назначена пенсия по старости, размер которой был установлен на основании справки выданной Архивным отделом ГКУ «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пенсионному обеспечению ФИО1 размер недополученных денежных средств, в связи с предоставлением справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, от ДД.ММ.ГГГГ, №-А, от ДД.ММ.ГГГГ №-А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32991,76 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушений прав истца действиями ответчика в связи с выдачей справки, содержащей недостоверные сведения, что повлекло назначение и выплату ему пенсии в неполном размере.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 ссылается в жалобе на то, что судом необоснованно была принята в качестве доказательства по делу справка от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была предоставлена ему для ознакомления.

Между тем, данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела. Неознакомление с указанной справкой не свидетельствует о недопустимости доказательства.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в данном споре отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред в силу ст. 151 ГК РФ предполагает причинение лицу моральных и нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав. При нарушении имущественных прав моральный вред взыскивается только в случаях, специально предусмотренных законом.

Заявленные истцом к ответчику требования связаны с реализацией имущественных прав, доказательств того, что в результате действий ответчика ему был причинен вред здоровью, в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену оспариваемого решения, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи