Решение по делу № 2-416/2022 от 10.12.2021

Дело № 2-416/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания с участием представителя истца ответчика	Салаховой Э.В. Кудряшова А.А. Седых Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» к Седых Д.В. о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Седых Д.В., в котором просит взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 482 200 рублей, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) (адрес) города Нефтеюганска автомобиль , государственный регистрационный знак № под управлением Седых Д.В. совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего ограждение отбросило на припаркованный автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий Обществу. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Седых Д.В. покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Общество обратилось с заявлением в страховую компанию, в которой Седых Д.В. застраховал свою гражданскую ответственность. СК признало факт повреждения автомобиля страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере рублей. Посчитав, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для покрытия расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, Общество организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от (дата), выполненного индивидуальным предпринимателем Г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № составляет рублей. Общество считает, что Седых Д.В. как собственник и водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (дата) (адрес) города Нефтеюганска, Седых Д.В., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № при повороте налево, совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего повредил металлическое ограждение, после чего ограждение отбросило на припаркованный автомобиль , государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль , государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Седых Д.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК по полису ОСАГО серии ХХХ №.

(дата) Общество обратилось в СК с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) между СК и Обществом заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в котором стороны договорились о том, что оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства , государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), виновником которого является Седых Д.В., ответственность которой застрахована в СК по договору ОСАГО ХХХ № от (дата), страховщик признаёт страховым случаем. По результатам проведённого осмотра, повреждённого транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере рублей. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика. Подписанием соглашения страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по представленным реквизитам в срок до (дата). Заключив настоящее соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению. Договор считает исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Согласно платёжному поручению № от (дата), СК перечислило Обществу страховое возмещение в размере рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Г

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Г от (дата) №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус , государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет рублей.

Суд, оценив вышеуказанное заключение в части расчёта стоимости ущерба, находит его обоснованным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», эксперт имеет соответствующую подготовку, необходимые разрешения на оценочную деятельность.

Ответчиком доказательств причинения истцу вреда в ином размере, суду представлено не было.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» удовлетворить.

Взыскать с Седых Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» в возмещение причинённого материального ущерба 482 200 рублей и 4 860 рублей в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 487 060 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись