Решение по делу № 33-4525/2024 от 01.10.2024

Судья Маслова В.В. № 33-4525/2024

УИД 51RS0001-01-2024-001645-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
судей	Засыпкиной В.А.,
Власовой Л.И.
при секретаре	Таушанковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Поспеловой Н. Ю. к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Поспеловой Н. Ю. – Стрельцова П. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Поспелова Н.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области (далее – АО «Почта России» в лице УФСП Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером *, _ _ обособленным подразделением УФНС России по Мурманской области в Мурманске в адрес истца направлено письмо весом 85 грамм, которое _ _ . поступило на временное хранение, а _ _ . уничтожено.

Уничтожение регистрируемого почтового отправления с номером * до истечения шестимесячного срока временного хранения, не соответствует гарантиям доступности и качества услуг почтовой связи, чем нарушает принадлежащие ей права, предусмотренные Федеральным законом «О почтовой связи».

В результате незаконных действий ответчика она была лишена возможности получения регистрируемого почтового отправления с номером *, вследствие чего она претерпевала нравственные страдания.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд признать незаконными действия АО «Почта России» в лице УФПС Мурманской области, повлекшие лишение её права на получение почтового отправления, выразившиеся в уничтожении регистрируемого почтового отправления с номером * до истечения шестимесячного срока временного хранения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 26100 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взыскиваемой судом в пользу потребителя.

Определением суда от _ _ отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Поспеловой Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Поспеловой Н.Ю. – Стрельцов П.Н., ссылаясь на положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда незаконно, просит его отменить, принять по делу новое решение которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Поспелова Н.Ю. и ее представитель Стрельцов П.Н., представитель ответчика АО «Почта России», представитель третьего лица УФНС России по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Из содержания абзаца 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через выбранного им представителя, в том числе адвоката, должен, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уполномочить его на совершение этого процессуального действия посредством оформления и выдачи ему доверенности.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана в Октябрьский районный суд города Мурманска и подписана представителем истца адвокатом Стрельцовым П.Н., представляющим интересы истца на основании ордера от 23 июля 2024 г. № 59, при этом к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Стрельцова П.Н. на подачу и подписание апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель истца Стрельцов П.Н., подписавший апелляционную жалобу, не явились. Истец не выразил свое волеизъявление, направленное на обжалование решения суда первой инстанции, представитель истца соответствующие документы, подтверждающие наличие полномочий на подписание апелляционной жалобы и предъявление её в суд не представил, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить имеющийся недостаток

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у представителя истца Стрельцова П.Н. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Поспеловой Н.Ю. апелляционной жалобы,

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ . подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Поспеловой Н. Ю. – Стрельцова П. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи