Решение по делу № 2-695/2017 от 16.02.2017

<данные изъяты> Дело № 2-695/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 (ФИО9) О.А. обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию <данные изъяты> доли стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что с <данные изъяты>. она состоит в браке с ответчиком. Семейные отношения и ведение общего хозяйства с ответчиком фактически прекращены с <данные изъяты> После того, как ответчик ушел из дома, ему было предложено поставить автомобиль на платную стоянку и выставить его на продажу, разделив денежные средства пополам. Однако ответчик уклонился от предложения и <данные изъяты>. на спорном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что ответчик умышленно нанес вред общему имуществу, а потому стоимость автомобиля следует определять исходя из закупочной цены, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.25-27), суть которых сводится к следующему: спорный автомобиль не является общим имуществом супругов, поскольку в период совместного с истицей проживания с <данные изъяты>., денежных средств на покупку автомобиля заработано не было. В указанный период стороны не работали, постоянного дохода не имели. Автомобиль был приобретен на его имя и на денежные средства, полученные в долг по расписке от <данные изъяты>. у ФИО5 Впоследствии спорный автомобиль им был продан <данные изъяты>. по договору-купли-продажи автомобиля ФИО6 за <данные изъяты>., поскольку в этот же день, <данные изъяты> он выехал в кювет, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения крыши, заднего крыла, порогов и др. Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось. Вырученные от продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. им были переданы ФИО5 <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,74), общих детей не имеют.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3, по договору купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что <данные изъяты>, был приобретен супругами в период нахождения в браке, суд приходит к выводу, что спорное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был приобретен на имя ответчика ФИО3 на совместно нажитые супружеские средства.

Сведений о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалы дела сторонами не представлено, поэтому суд приходит к выводу о применении общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, исходя из того, что каждый из них имеет право на <данные изъяты> долю спорного имущества.

Оснований для отступления от равенства долей в отношении спорного имущества, суд не усматривает.

При этом, доводы ответчика о том, что спорный автомобиль приобретен за счет заемных средств, полученных от ФИО5 по расписке от <данные изъяты>., суд находит несостоятельными, поскольку истица отрицает наличие такого договора с ФИО7, кроме того суду не представлено каких-либо надлежащих доказательств, что именно указанные в расписке денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение спорного автомобиля.

В силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа ответчиком заключен с согласия истицы, а также что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были потрачены ФИО3 на нужды семьи, суду не представлено.

Как следует из пояснений истицы, в период брака стороны имели доход, как от трудовой деятельности, так и получали денежные средства по договору дарения денежных средств от <данные изъяты> а также в виде денежных переводов, что подтверждается справками о состоянии вклада ПАО Сбербанк, АКБ «Крыловский (л.д.72-73,116-118).

Определяя размер денежной компенсации <данные изъяты> доли стоимости спорного автомобиля, суд исходит из Отчета об оценке ООО «СКПО-авто» № от <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей, при подаче искового заявлена произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>). Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен частично, с ответчика ФИО3 в пользу истицы следует взыскать понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб.. следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации <данные изъяты> доли стоимости спорного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с <данные изъяты>

Судья: подпись А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>