Решение по делу № 2-2115/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-2115/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании суммы.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ через объявление на сайте Авито ФИО7 нашел двигатель для автомобиля Hover H2 у продавца ФИО3, стоимостью 85 000 рублей.

При личной встрече ФИО3 были переданы денежные средства наличными в размере 30 000 рублей, а также остальные деньги двумя платежами в сумме 15 000 рублей и 40 000 рублей были переведены ФИО2 собственнику двигателя ФИО4

Через одну тысячу километров пробега, были выявлены существенные недостатки в работе двигателя.

Переговоры с ФИО3 по мирному урегулированию ситуации результата не дали.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть устный договор купли-продажи двигателя на автомобиль Hover H2; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО8 расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО13

Представитель истца ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи.Указанный договор купли-продажи был заключен в устной форме.

По указанному договору купли-продажи ФИО2 приобрела двигатель на автомобиль Hover H2, стоимостью 85 000 рублей. Из которых 30 000 рублей были переданы наличными денежными средствами ФИО3, 55 000 рублей были переведены ФИО4

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, через одну тысячу километров пробега, были выявлены существенные недостатки в работе двигателя. Переговоры с ФИО3 по мирному урегулированию ситуации результата не дали.

Ответчик ФИО4 суду подтвердила, что ей принадлежал двигатель модель 4G69S4N, номер SLG1912 на автомобиль Hover H2, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ был продан истцу. При этом, 55 000 рублей были получены ФИО4 по безналичному расчету, а 30 000 рублей при передаче двигателя наличными денежными средствами были получены ФИО3, который за указанные денежные средства должен был произвести полный ремонт двигателя перед его продажей, однако надлежащим образом ремонт двигателя ФИО3 произведен не был.

Судом также были допрошены свидетели ФИО7 (супруг истца) и ФИО9, которые подтвердили факт передачи части денежных средств за двигатель в сумме 30 000 рублей при его передаче ответчику ФИО3

Суд доверяет показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, учитывая, что данные показания согласуются, как с пояснениями стороны истца, так и с пояснениями ответчика ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №-С-09/22 от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель модель 4G69S4N, номер SLG1912 имеет следующие недостатки. а именно: блок цилиндров: при исследовании рабочей поверхности цилиндров блока двигателя представленного на исследование автомобиля установлено, что на стенках цилиндров имеются признаки повышенного износа в виде отсутствия «сетки хона», необходимой для удержания частиц моторного масла для смазки пары трения, также на каждой стенках цилиндров имеются многочисленные задиры; поршни: на каждом поршне выбита оригинальная маркировка 69SA-0630 с момента выпуска автомобиля, то есть ремонтные поршня не устанавливались, верхняя часть поверхности каждого поршня покрыта слоем лакосмолянистых отложений; помпа: слышимый шум при прокручивании, появление люфта, подтекание охлаждающей жидкости. Исходя из данных фактов, детали ЦПГ двигателя с маркировкой модели 4G69S4N, номер SLG1912 изношены, двигатель не ремонтировался. ДВС не рекомендуется устанавливать и эксплуатировать по прямому назначению. Стоимость восстановительного ремонта двигателя модели 4G69S4N, номер SLG1912 с учетом новых запчастей, по состоянию на дату исследования, с учетом округления, составляет 119 100 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ИП ФИО10, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО11, взыскав с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 85 000 рублей, из которых 30 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3, 55 000 рублей подлежат взысканию с ФИО4

Кроме того, истцом оплачено производство досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании суммы – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 1808 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1812 №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 1808 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1812 №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серии 1808 №), ФИО4 (паспорт серии 1808 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1812 №) расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 23 053 (двадцать три тысячи пятьдесят три) рубля, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                      С.В. Шматов