Решение по делу № 2-25/2018 от 05.09.2017

Дело № 2- 25 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием: истца и его представителя адвоката по ордеру Волкова А.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Мокшина Д.Г.,

представителя ответчика адвоката по ордеру Черника Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокшина Г.В. к Савенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать 362 668, 00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8 000,00 руб. - расходы на проведение экспертизы, 2 900,00 руб. расходы на оплату эвакуатора.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2017 года на <адрес>

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......... с регистрационным номером ......... под управлением Мокшина Д.Г., принадлежащего истцу, и автомобиля ......... с регистрационным номером ......... под управлением ответчика.

Ответчик нарушил требования Правила дорожного движения и признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.    

Полиса ОСАГО виновник происшествия не имел.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Третье лицо полагает требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что 19.05.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., принадлежащего истцу, под управлением Мокшина Д.Г. и автомобиля ......... под управлением ответчика (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о назначении административного наказания вступило в силу (л.д.11).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении").

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчик, виновный в причинении вреда имуществу истца, управлял автомобилем, в отношении которого не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен возместить ущерб. По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза (л.д. 110—112).

Согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 751,00 руб. (л.д.119-135).

Данная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для недоверия выводам эксперта у суда нет. Эксперты имеют значительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.118).

Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что размер ущерба больше - 362 668,00 руб. - и должен определяться на основании выводов эксперта В.К.Ю.., изложенных в экспертном заключении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 - 67).

Экспертами, выполнявшими экспертизу по поручению суда, подробно описаны в исследовательской части заключения выявленные повреждения, и причины, по которым ими не установлено наличие некоторых повреждений, указанных в ранее проведенном исследовании.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, так как на момент проведения экспертизы оно было отремонтировано.

Ссылки истца на то, что ответчик был согласен со стоимостью ремонта, указанной в экспертном заключении, подготовленном по заказу истца, дал расписку об этом, суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения по делу.

Ответчик не выплатил денежные средства в возмещение ущерба, поэтому истцу следовало воздержаться от ремонта поврежденного автомобиля, обязанность по доказыванию размера ущерба лежит на нем.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 2 900,00 руб. (л.д.69,70). Ответчик обязан возместить ему эти расходы, вызванные повреждением имущества.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб.(л.д.68). Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, требовалось определить цену иска, обращаясь в суд.

Следуя правилу пропорциональности, с учетом взыскиваемой в пользу истца суммы ущерба, возмещению ему подлежит 3 000,00 руб. – стоимости услуг эксперта.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 593, 02 руб. (116 751,00 + 2 900,00 – 100 000,00* 2 % + 3200,00).

Ответчик, на которого была судом возложена обязанность оплатить стоимость судебной экспертизы, не внес денежные средства на счет экспертного учреждения, которым заявлено обоснованное ходатайство о возмещении издержек в размере 25 584,00 руб.(л.д.136).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Савенко С.В. в пользу Мокшина Г.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 116 751, 00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 900,00 руб., а всего 122 651, 00 руб..

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Савенко С.В. государственную пошлину в размере 3 593, 02 руб. в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Взыскать с Савенко С.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ОГРН 1033600047535 ИНН 3664011894) денежные средства за выполненное экспертное заключение в сумме 25 584, 00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 05.02.2018 года