Решение по делу № 2-49/2020 от 18.11.2019

                    Дело № 2-49/2020 (2-1605/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Надежды Семеновны к Пантелеевой Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась суд с исковым заявлением к Пантелеевой Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.41 в <адрес> при въезде на Юбилейный проспект, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, в момент ДТП находившегося под управлением ФИО8, и принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля марки/модели «<данные изъяты> находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП Рыковой Н.С. был причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства. На момент ДТП у Пантелеевой О.И. отсутствовал полис ОСАГО. Вину в произошедшем ДТП ФИО6 признала, причинитель вреда обязался возместить ущерб, согласно результатам независимой экспертизы, чем подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, Рыкова Н.С. обратилась в ООО «Консалтинговая группа Альфа» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 551 рубль 60 копеек. Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно не выплатила сумму причиненного ею истицей ущерба, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать в ее пользу с Пантеелевой О.И. сумму ущерба в размере 100 551 рубль 60 копеек; стоимость услуг по оценке ущерба транспортного средства в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 30 000 руб., расходы, понесённые истицей по оплате юридических и консультационных услуг в размере 25 000 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3271,03 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, действующую на основании доверенности, которая присутствуя на предыдущем судебном заседании, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, дополнительных относимых и допустимых доказательств ею суду представлено не было. Однако, присутствуя на предыдущем судебном заседании, ответчик возражала против удовлетворения иска, поскольку, по ее мнению, повреждения, якобы полученные автомобилем истицы в результате ДТП, указанные в экспертном заключении, представленном истицей в обосновании исковых требований, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 12 сентября 2018г. В обоснование своей правовой позиции представила суду заключение специалиста ООО Экспертно- Юридического Центра «Авангард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 72 700,78 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 53 666,05 руб.

Третье лицо Федосеев А.А. в суд не явился, извещался посредством почтовой связи и публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.41 в <адрес> при въезде на Юбилейный проспект, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели «<данные изъяты>, в момент ДТП находившегося под управлением ФИО8, и принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля марки/модели «<данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика.

В результате ДТП Рыковой Н.С. был причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства.

На момент ДТП у Пантелеевой О.И. отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность ее застрахована не была.

Вину в произошедшем ДТП ФИО6 признала, причинитель вреда обязался возместить ущерб, согласно результатам независимой экспертизы, чем подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, Рыкова Н.С. обратилась в ООО «Консалтинговая группа Альфа» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 551 рубль 60 копеек.

    Ответчиком было представлено заключение специалиста ООО Экспертно- Юридического Центра «Авангард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа, составила 72 700,78 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 53 666,05 руб.

    Поскольку стороны представили суду заключения специалистов ООО «Консалтинговая группа Альфа» и ООО Экспертно- Юридического Центра «Авангард», опровергающие и взаимоисключающие выводы друг друга, определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ») (<адрес>, микр. <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ») № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице марки «<данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа: 61400 рублей 00 копеек, с учетом эксплуатационного износа: 48 900 рублей 00 копеек. Транспортное средство марки «ChevroletAveo» в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. получило следующие повреждения: Порог правый, боковина задняя правая внутренняя, лючок бензобака, ручка двери задней правой, дверь задняя правая, бампер задний, крыло заднее правое, подкрылок задний правый. Экспертом также были произведены расчеты причиненного ущерба по Методике Минюста РФ, которые были включены расчеты в исследовательскую часть заключения. Рассчитанная по Методике Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составляет 80 486,00руб., а с учетом эксплуатационного износа - 65 925,00руб.

Не доверять заключению эксперта АОН «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АОН «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Поскольку правоотношения истца и ответчика не затрагивают отношения, возникающие в результате споров ОСАГО и регулируемых Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в результате которых расчеты проводятся в рамках Единой методики, предусмотренной ст. 12.1 указанного источника, при сложившихся отношениях не затрагивающих ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Aveo», регистрационный знак М704ХС199, рассчитанного по Методике утвержденной и апробированной в Министерстве Юстиции РФ, судом определяется, с учетом эксплуатационного износа, в размере 65 925,00руб.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истицы 65 925,00руб. руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, отказывая при этом во взыскании 34 626,60 руб.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд не находит правовых основания для его удовлетворения, находя данное требование необоснованным, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы затраты, понесённые ею по оплате услуг экспертной организации по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице - автомобиля марки <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, в размере 3000 руб., находя данные расходы необходимыми, поскольку без определения в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, последняя не имела бы возможности аргументировать и мотивировать свои исковые требования к ответчику.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых истицей в связи с рассматриваемым гражданским делом по оплате юридических услуг и суммы оплаченной при подачи иска в суд госпошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истицей к исковому заявлению был приложен чек-ордер от 13 декабря 2018г., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3271,03 руб.

В обоснование искового требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг № Ф08/10-18 от 08 октября 2018г., квитанция о перечислении денежных средств в размере 25000 руб., акт оказания услуг по договору № Ф08/10-18 от 08 октября 2018г.

Учитывая, что исковые требования были судом удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 68 925,00руб. (65925+3000), суд, с учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму госпошлины в размере 2191,59 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16750 руб., то есть пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании суммы госпошлины в размере 1079,44 руб. и суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 8250 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рыковой Надежды Семеновны к Пантелеевой Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеевой Ольги Ивановны в пользу Рыковой Надежды Семеновны ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 65 925 руб., затраты, понесённые истицей по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2191,59 руб. и судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 16750 руб.

В удовлетворении требований Рыковой Надежды Семеновны к Пантелеевой Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 626,60 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1079,44 руб. и оплате юридических услуг в размере 8250 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                          Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020г.

Судья:                          Корниенко М.В.