Решение по делу № 2-282/2018 от 21.09.2017

Дело № 2-282/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29.03.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:     председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием истца Потапова В.Н., представителя истца Князевой Е.М., представителя истца Сергеевой О.А.,

    представителя ответчиков Назаровой Э.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потапова В.Н, к Потапову А.Н,, Потапову Н.Н, о реальном разделе жилого дома,

    встречному иску Потапова А.Н,, Потапова Н.Н, к Потапову В.Н, о реальном разделе дома,

                                                             УСТАНОВИЛ:

    Потапов В.Н. обратился в суд с иском к Потапову А.Н., Потапову Н.Н., в котором с учетом уточненных требований, просил прекратить право общей долевой собственности между Потаповым В.Н, и Потаповым А.Н,, Потаповым Н.Н, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; произвести реальный выдел доли Потапова В.Н, в размере 5/12, признав за ним право собственности на жилое помещение общей площадью 27,6 кв.м, состоящее из прихожей площадью 12,4 кв.м, шкафа площадью 0,6 кв.м, кухни площадью 9,1 кв.м, комнаты площадью 5,5 кв.м в лит А, веранды лит.а1, расположенное по адресу: <адрес>; выделить в собственность Потапова В.Н, надворные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу: Г (сарай), Г1 (погреб); возложить на Потапова В.Н, работы по изоляции выделяемого помещения: заделыванию дверного проема между помещениями 12,4 кв.м и 19,3 кв.м, 5,5 кв.м и 19,3 кв.м, устройству дверного проема между помещениями 5,5 кв.м и 9,1 кв.м.

    Иск мотивирован следующим.

    Жилой дом литер А, а, а1, инвентарный номер 7533, общей площадью 67,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Потапову В.Н. -, Потапову Н.Н. – по 5/12 доли и Потапову А.Н. – 1/6 доли. Указанный жилой дом принадлежит совладельцам на праве общей долевой собственности на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2015 года, вступившего в законную силу 05.05.2015 года. Право общей долевой собственности на 5/12 доли жилого дома <адрес> за Потаповым В.Н. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ВО, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно экспертному исследованию от 27.11.2017 года № 850, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» разделить дом по варианту, при котором в одну часть дома Потапову В.Н. выделяется прихожая площадью 12,4 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м, кухня площадью 9,1 кв.м, комната площадью 5,5 кв.м в лит А, веранда лит.а1, а во вторую часть остальным совладельцам выделяются комнаты: 19,3 кв.м, 16,7 кв.м, 5,0 кв.м, холодная пристройка лит. а – возможен. При этом, площадь отапливаемого помещения, предполагаемого к выделу истцу составляет 27,6 кв.м, что будет соответствовать 4/10 доли. Предполагаемая к выделу часть отапливаемого помещения №2 составляет 41,6 кв.м, что будет соответствовать 6/10 долей. По разделу домовладения, предложенному экспертом, требуется проведение следующих работ по перепланировке жилого дома: заделать дверной проем между помещениями 12,4 кв.м и 19,3 кв.м, 5,5 кв.м и 19,3 кв.м. Устроить дверной проем между помещениями 5,5 кв.м и 9,1 кв.м, а также между помещениями 17,3 кв.м и лит. а. Стоимость затрат по переоборудованию (изоляции) предполагаемых к выделу частей дома составляет 35 757 рублей. Заключить соглашение о реальном разделе дома с ответчиками не представляется возможным, поэтому истец вынужден обратиться в суд (л.д. 5, 147-148).

    Потапов А.Н., Потапов Н.Н. обратились в суд с встречным иском к Потапову В.Н., в котором, с учетом уточнений, просили:

    прекратить право общей долевой собственности между Потаповым Н.Н,, Потаповым А.Н, и Потаповым Н.Н, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>;

    признать право собственности на гараж лит. Г2 за Потаповым А.Н,;

    признать право собственности на уборную лит. ГЗ за Потаповым Н.Н,;

    разделить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в натуре по варианту №1 экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, признав за Потаповым Н.Н, право собственности на помещения: пл.12,4 кв.м., пл.0,6 кв.м., пл.9,1кв.м., пл.5,5 кв.м., веранда лит. а1. общей площадью 27,6 кв.м., и надворные постройки погреб с погребцом лит Г1. и канализационную яму;

    взыскать с Потапова Н.Н, в пользу Потапова В.Н, сумму стоимостного несоответствия выделяемой части дома и надворных построек.

    признать за Потаповым А.Н, право собственности на помещения: пл.5,0 кв.м., пл. 8,0 кв.м. (часть помещения пл. 17,3 кв.м.), холодную пристройку лит.а. общей площадью 13,0 кв.м;

    признать за Потаповым А.Н, право собственности на надворную постройку: ? сарая лит Г;

    взыскать с Потапова А.Н, в пользу Потапова В.Н, сумму стоимостного несоответствия выделяемой части дома и надворных построек;

    возложить на Потапова Н.Н, следующие работы по изоляции выделяемого помещения: заложить дверные проемы между помещениями пл. 19,3 кв.м. и пл. 12,4 кв.м., пл. 19,3 кв.м. и пл.5,5 кв.м., пл.19,3 кв.м. и пл.5 кв.м, устроить дверной проем между помещениями пл.9.1кв.м. и пл.5,5 кв.м;

    возложить на Потапова А.Н, следующие работы по изоляции выделяемого помещения: устроить дверной проем между помещениями пл.5,0кв.м. и пл.8,0 кв.м, устроить дверной проем в помещении пл.8,0 кв.м. для входа.

    В обоснование иска указано следующее.

    Принадлежащий сторонам спорный жилой дом 1955 года постройки, они родились, выросли и в нем проживают. Поскольку с предложенным вариантом раздела принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности дома ответчики не согласны, они были вынуждены обратиться в суд с настоящим встречным иском и ходатайством о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

    Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ реальный раздел исследуемого дома на три изолированных помещения возможен по двум вариантам. Вариант 1 (по варианту, предложенному в вопросе определения) с незначительным отступлением от идеальных долей, при котором в пользование Потапова Н.Н. выделяются следующие помещения: пл.12,4 кв.м., пл.0,6 кв.м., пл.9,1кв.м., пл.5,5 кв.м., веранда лит. а1. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №1) составляет 27,6 кв.м., что соответствует 40/100 доле от площади дома.

    - в пользование Потапова А.Н. выделяются следующие помещения: пл.5,0 кв.м., пл. 8,0 кв.м. (часть помещения пл. 17,3 кв.м.), холодная пристройка лит.а. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №2) составляет 13,0 кв.м., что соответствует 19/100 доле от площади дома.

    - в пользование Потапова В.Н. выделяются следующие помещения:пл.19,3 кв.м., пл.9,3 кв.м. (часть помещения пл. 17,3 кв.м.). Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №3) составляет 28,6 кв.м., что соответствует 41/100 доле от площади дома.

    Полагают, что данный вариант является наименее затратным и максимально отвечающим интересам сторон, просят выделить Потапову Н.Н. помещение №1, так как он постоянно проживает с женой и двумя совершеннолетними детьми в спорном доме, иного жилья ни у него, ни у членов семьи не имеется. Младший брат Потапов В.Н. с августа 2017 г. в спорном доме не проживает, он переехал в дом супруги, с которой заключил брак осенью 2017г. Намерения проживать в спорном доме у Потапова В.Н. нет, планов по продаже принадлежащей ему части дома последний не скрывает.

    В экспертном заключении указано стоимостное несоответствие идеальным долям: величина несоответствия доли Потапова Н.Н. составляет +20320 руб., Потапова А.Н. +76408 руб., Потапова В.Н. -96728 руб.

    На участке имеются надворные постройки: лит.Г сарай, лит. Г1 погреб с погребцом, канализационная яма, лит. Г2 гараж и лит. ГЗ уборная.

    Гараж лит. Г2 был построен Потаповым А.Н. и эксплуатируется им с момента постройки и по настоящее время.

    Уборная лит. ГЗ была построена силами и средствами Потапова Н.Н.

    На основании изложенного ответчики полагают, что надворные постройки лит. Г и ГЗ в соответствии со ст.245 ГК РФ должны поступить в собственность Потапова А.Н. и Потапова Н.Н., соответственно, и не включаются в состав имущества, подлежащего разделу между участниками долевой собственности.

    Реальный раздел надворных построек лит. Г1 и Г просят произвести следующим образом: погреб с погребцом лит.Г1 и канализационную яму выделить в собственность Потапова Н.Н., в собственность Потапова А.Н. ? сарая лит. Г.

    Согласно экспертному заключению стоимость надворных построек составляет: погреб с погребцом лит.Г1 39709 руб., канализационная яма 36596, сарай лит. Г 66516 руб.

    Итого, стоимость надворных построек, подлежащих разделу, составляет 142 821 руб. На идеальные доли сособственников приходится: Потапов Н.Н.5/12 - 59508 руб., Потапов А.Н. 1/6 - 23803 руб., Потапов В.Н. 5/12 - 59508 руб.

    Стоимость выделяемых Потапову Н.Н. построек составит : погреб с погребцом лит.Г 1 39709 руб., канализационная яма 36596, итого 76305 руб. Стоимостное несоответствие идеальной доли составит +16797 руб.

    Стоимость выделяемой Потапову А.Н. 1/2 сарая лит. Г составит 33258 руб. Стоимостное несоответствие идеальной доли составит + 9455 руб.

    Кроме того, согласно экспертному заключению сторонам для изоляции помещений по варианту 1 раздела жилого дома необходимо произвести следующие работы: заложить дверные проемы между помещениями пл. 19,3 кв.м. и пл. 12,4 кв.м., пл. 19,3 кв.м. и пл.5,5 кв.м., пл. 19,3 кв.м. и пл.5 кв.м, устроить дверные проемы между помещениями пл.5 кв.м. и пл. 8,0 кв.м.,пл.9.1кв.м. и пл.5,5 кв.м, устроить перегородку в помещении пл. 17,3 кв.м. с образованием помещений пл.8,0 кв.м. и пл.9,3 кв.м, устроить дверные проемы в помещении пл.8,0 кв.м. для входа в помещение №2, в помещении пл.9,3 кв.м. для входа в помещение №3.

    В судебное заседание истец Потапов В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель Князева Е.М., действующая в интересах истца на основании доверенности, и представитель Сергеева О.А., действующая в интересах истца на основании ордера № 364 от 14.12.2017 года, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали.

     Ответчики Потапов А.Н., Потапов Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель Назарова Э.Г., действующая в интересах ответчиков на основании доверенности первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала, просила их удовлетворить.

     Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив письменные доказательства, заключение строительно-технической экспертизы, приходит к следующему.

    Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Статья 252 ГК РФ устанавливает следующее:

    1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

    Судом установлено, что в настоящее время домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон по делу.

    Согласно решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2015 года Потапову В.Н. принадлежит 5/12 доли, Потапову Н.Н. – 5/12 доли и Потапову А.Н. – 6/12 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 8-10).

    Земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 2 073 кв.м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, принадлежит Потапову В.Н. и Потапову Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию по 5/12 доли в праве общей долевой собственности за каждым, Потапову А.Н. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

    Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.11.2017 года жилой дом 1955 года постройки, общая площадь 69,2 кв.м, жилая – 47,1 кв.м (л.д. 128).

    Соглашения о разделе долей в натуре не достигнуто.

    Как следует из пояснений сторон и свидетелей, в настоящее время в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает и пользуется всеми помещениями Потапов Н.Н. со своей семьей.

    Потапов А.Н. со своей семьей проживает в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

    Потапов В.Н. со своей супругой Князевой Е.М. с осени 2017 года проживает в <адрес>.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 года по ходатайству представителя Назаровой Э.Г., действующей в интересах ответчиков Потапова Н.Н. и Потапова А.Н. на основании доверенности, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ.

    Заключение № 14/6-2 от 19.02.2018 года содержит следующие выводы:

    … Учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61- 89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальные доли, разделить жилой дом по предложенному варианту технически возможно, но с незначительным отступлением от предлагаемого варианта (помещение жилой комнаты должно быть не менее 8,0 метров). В предлагаемом варианте раздела Потапову А.Н. предлагается выделить помещения площадью 5,0 кв.м. и 7,87 кв.м.

    На рассмотрение суда предлагается два варианта раздела исследуемого жилого дома на три изолированных помещения, первый вариант - с незначительным отступлением от идеальных долей (по варианту, предложенному в вопросе определения), второй вариант - в соответствии с идеальными долями сторон (см. п. 3 исследовательской части заключения, схемы №№ 1,2 приложений к данному заключению)…

    Согласно варианту №1 раздела жилого дома: в пользование Потапова Н.Н. выделяются следующие помещения: пл. 12,4 кв.м, пл. 0,6 кв.м, пл. 9,1 кв.м, пл. 5,5 кв.м, веранда а1. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №1) составляет 27,6 кв.м, что соответствует 40/100 доле от площади дома (27,6 : 69,2 = 0,4 = 40/100).

    Согласно варианту №2 раздела жилого дома: в пользование совладельца №1 выделяются следующие помещения: пл. 12,4 кв.м, пл. 0,6 кв.м, пл. 9,1 кв.м, пл. 6,73 кв.м (помещение пл. 5,5 кв.м и часть помещения пл. 5,0 кв.м), веранда лит. а1. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №1) составляет 28,83 кв.м, что соответствует 5/12 доле от площади дома (28,83 : 69,2 = 5/12);

    В пользование Потапова А.Н. выделяется помещение площадью 11,54 кв.м (часть помещения пл. 5,0 кв.м и часть помещения пл. 17,3 кв.м) холодная пристройка лит.а. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №2) составляет 11,54 кв.м, что соответствует 1/6 доле от площади дома (11,54 : 69,2 = 1/6);

    В пользование совладельца №2 выделяются следующие помещения: пл. 19,3 кв.м, пл. 9,53 кв.м (часть помещения пл. 17,3 кв.м). Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №3) составляет 28,83 кв.м, что соответствует 5/12 доле от площади дома (28,83 : 69,2 = 5/12).

    В выделяемом жилом помещении №2, устройство кухни возможно в холодной пристройке лит.а с последующим утеплением.

    Для изоляции помещений по варианту №1 раздела жилого дома необходимо произвести следующие работы: заложить дверные проемы между помещениями: пл. 19,3 кв.м и 12,4 кв.м, пл. 19,3 кв.м и пл. 5,5 кв.м, пл. 19,3 кв.м. и пл. 5,0 кв.м; устроить дверные проемы между помещениями: пл. 5,0 кв.м и пл. 8,0 кв.м; пл. 9,1 кв.м и пл. 5,5 кв.м; устроить перегородку в помещении пл. 17,3 кв.м с образованием помещений пл. 8,0 кв.м и пл. 9,3 кв.м; устроить дверные проемы в помещении пл. 8,0 кв.м для входа в помещение №2, в помещении пл. 9,3 кв.м для входа в помещение №3.

    … Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию для изоляции помещений по варианту №1 раздела жилого дома указаны в п.4 исследовательской части заключения, Локальном сметном расчете № 1 (см. приложение). Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 44 709 рублей.

    Для изоляции помещений по варианту №2 раздела жилого дома необходимо произвести следующие работы: заложить дверные проемы между помещениями: пл. 19,3 кв.м и пл. 12,4 кв.м, пл. 19,3 кв.м и пл. 5,5 кв.м, пл. 19,3 кв.м и пл. 5,0 кв.м; устроить дверной проем между помещениями: пл. 9,1 кв.м и пл. 6,73 кв.м; устроить перегородку между помещениями пл. 5,0 кв.м и пл. 17,3 кв.м; перенести перегородку между помещениями пл. 5,5 кв.м и пл. 5,0 кв.м; устроить дверные проемы в помещении пл. 11,54 кв.м для входа в помещение №2, в помещении 9,53 кв.м для входа в помещение №3.

    Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию для изоляции помещений по варианту №2 раздела жилого дома указаны в п.4 исследовательской части заключения, Локальном сметном расчете № 2 (см. приложение). Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 50 296 рублей.

        В сметах не учитываются работы по переоборудованию инженерных систем (газоснабжение, электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция), а также работы по возведению пристроек, погребов и т.д., т.к. на данные виды работ необходима разработка проектной документации. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта.

    При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает возможным произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1, поскольку он является наименее затратным и учитывает наличие существенного интереса Потапова Н.Н. в использовании спорного жилого дома.

    Таким образом, суд считает возможным выделить в собственность Потапова Н.Н. часть жилого дома, общей площадью 27,6 кв.м, состоящую из помещений: пл. 12,4 кв.м, пл. 0,6 кв.м, пл. 9,1 кв.м, пл. 5,5 кв.м, веранды а1.

    Выделить в собственность Потапова А.Н. часть жилого дома, общей площадью 13 кв.м, состоящую из следующих помещений: пл.5,0 кв.м, пл. 8 кв.м (часть помещения пл. 17,3 кв.м), холодной пристройки лит.а.

    Выделить в собственность Потапова В.Н. часть жилого дома, общей площадью 28,6 кв.м, состоящую из следующих помещений: пл. 19,3 кв.м, пл. 9,1 кв.м (часть помещения пл. 17,3 кв.м).

    Согласно заключению экспертизы стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1 313 146 рублей. Стоимость 5/12 доли составляет 547 144 рублей. Стоимость 1/6 доли составляет 218 858 рублей.

    Следует отметить, что стоимость доли жилого дома и стоимость выделяемых частей жилого дома не взаимосвязаны между собой, поскольку стоимость доли определяется от стоимости всего жилого дома, а стоимость выделяемых частей зависит от материала конструктивных элементов и степени физического износа отдельных литер, а также других строений и сооружений (например, холодные пристройки, погреба, инженерные коммуникации), входящих в состав выделяемых частей.

    Так, величина стоимостного несоответствия от стоимости жилого дома следующая:

    Потапов Н.Н. - больше чем приходится на идеальную долю на 20 320 рублей, Потапов В.Н. – меньше чем приходится на идеальную долю на 96 728 рублей, Потапов А.Н. – больше чем приходится на идеальную долю – на 76 408 рублей.

    Таким образом, с Потапова Н.Н. надлежит взыскать в пользу Потапова В.Н. 20 320 рублей, а с Потапова А.Н. в пользу Потапова В.Н. – 76 408 рублей.

    При разделе надворных построек суд учитывает, то обстоятельство, что в спорном доме проживает Потапов Н.Н., а гаражом длительное время единолично пользуется Потапов А.Н., и считает возможным произвести его следующим образом:

    выделить в собственность Потапова Н.Н. погреб с погребцом (лит. Г1), стоимостью 39 709 рублей, уборную (лит. Г3), стоимостью 16 337 рублей, канализационную яму, стоимостью 36 596 рублей, на общую сумму 92 642 рубля;

    выделить в собственность Потапова А.Н. гараж (лит. Г2), стоимостью 114 002 рубля;

    выделить в собственность Потапова В.Н. сарай (лит. Г), стоимостью 66 516 рублей.

    Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость хозяйственных построек и сооружений составляет 273 160 рублей.

    При этом, 5/12 доли соответствует сумма в размере 113 816 рублей, 1/6 – 45 526 рублей.

    Таким образом, выделяемая Потапову Н.Н. часть хозяйственных построек меньше причитающейся ему доли на 21 174 рубля (113 816 – 92 642), выделяемая Потапову В.Н. часть хозяйственных построек меньше причитающейся ему доли на 47 300 рублей (113 816 – 66 516), а выделяемая Потапову А.Н. доля, превышает причитающуюся его долю на 68 476 рублей (114 002 – 45 526).

    Таким образом, с Потапова А.Н. надлежит взыскать в пользу Потапова Н.Н. 21 174 рубля, а в пользу Потапова В.Н. – 47 300 рублей.

    Исходя из изложенного, общие суммы, подлежащие взысканию следующие:

    с Потапова Н.Н. в пользу Потапова В.Н. – 20 320 рублей;

    с Потапова А.Н. в пользу Потапова Н.Н. – 21 174 рубля, в пользу Потапова В.Н. – 123 708 рублей (76 408 + 47 300).

    В связи с необходимостью изоляции выделяемых частей дома, суд считает возможным возложить на Потапова Н.Н. следующие работы:

    заложить дверные проемы между помещениями пл. 19,3 кв.м и пл.12.4 кв.м, пл. 19,3 кв.м и пл. 5,5 кв.м;

    устроить дверной проем между помещениями пл. 9,1 кв.м и пл. 5,5 кв.м.

    возложить на Потапова А.Н. следующие работы:

    устроить дверные проемы между помещениями пл. 5,0 кв.м и пл. 8,0 кв.м (часть помещения площадью 17,3 кв.м), пл. 8,0 кв.м (часть помещения площадью 17,3 кв.м) и холодной пристройкой лит.а;

    устроить перегородку в помещении пл. 17,3 кв.м с образованием помещений пл. 8,0 кв.м и пл. 9,3 кв.м;

    возложить на Потапова В.Н. следующие работы:

    устроить дверной проем в помещении пл. 9,3 кв.м (часть помещения пл. 17,3 кв.м).

    Расходы, связанные с изоляцией помещений, распределяются следующим образом:

    Согласно локального сметного расчета №1:

    Демонтаж дверных коробок… 1948 рублей (включая прямые затраты, сметную прибыль, накладные расходы и НДС), всего три проема, расходы на один составляют 649,3 (1948:3)

    Кладка перегородок… 13 989 (включая прямые затраты, сметную прибыль, накладные расходы и НДС)

    Пробивка проемов…7 148 рублей (включая прямые затраты, сметную прибыль, накладные расходы и НДС), всего четыре проема, расходы на один составляют 1 787 рублей (7148:4)

    Установка блоков… 21624 рубля (включая прямые затраты, сметную прибыль, накладные расходы и НДС), всего четыре, расходы на один составляют 5406 рублей.

    Потапов Н.Н.: 1948 +1948 +1787 + 5406 = 11 089 рублей (3 696,3 руб. на каждого);

    Потапов А.Н.: 13 989 + 1 787 + 1 787 + 5 406 + 5 406 = 28 375 рублей (9 458,3 на каждого);

    Потапов В.Н.: 1 787 + 5 406 = 7 193 рубля (595,6 руб. на каждого).

    С учетом данных расходов, суммы, подлежащие взысканию, распределяются следующим образом:

    Потапов Н.Н. в пользу Потапова В.Н.: 20 320 - 3 696,3 + 595,6 = 17 219,3 рублей.

    Потапов А.Н. в пользу Потапова Н.Н.: 21 174 - 9 458,3 + 3 696,3 = 15 412 рублей.

    Потапов А.Н. в пользу Потапова В.Н.: 123 708 – 9 458,3 + 595,6 = 114 845,3 рубля.

    Доводы ответчиков Потапова Н.Н. и Потапова А.Н. о том, что уборная лит. Г3 и гараж лит. Г2 были построены Потаповым Н.Н. и Потаповым А.Н. и не подлежат разделу, суд отклоняет.

    Из показаний свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что указанными лицами возводились данные строения, однако, свидетелям об этом известно со слов ответчиков. Кроме того, построены они были при жизни прежнего собственника Потапова Н.Ф., который приходился отцом Потаповым, при этом, доказательств того, что данные постройки создавались за счет ответчиков, материалы дела не содержат, пояснения супруги Потапова А.Н. – Лутовой В.Г., данные в этой части, суд оценивает критически.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Прекратить право общей долевой собственности Потапова В.Н,, Потапова Н.Н, и Потапова А.Н, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Признать право собственности Потапова Н.Н, на часть дома, состоящую из следующих помещений: площадью 12,4 кв.м, площадью 0,6 кв.м, площадью 9,1 кв.м, пл. 5,5 кв.м, веранда а1, общей площадью 27,6 кв.м, а также надворные постройки: погреб с погребцом лит. Г1, уборную лит. Г3, канализационную яму.

    Признать право собственности Потапова А.Н, на часть дома, состоящую из следующих помещений: площадью 5,0 кв.м, площадью 8 кв.м (часть помещения площадью 17,3 кв.м), холодной пристройки лит.а, общей площадью 13 кв.м, а т.ж. надворную постройку: гараж лит. Г2.

    Признать право собственности Потапова В.Н, на часть дома, состоящую из следующих помещений: площадью 19,3 кв.м, площадью 9,1 кв.м (часть помещения площадью 17,3 кв.м), общей площадью 28,6 кв.м, а также надворную постройку: сарай лит. Г.

    Возложить на Потапова Н.Н, следующие работы:

    заложить дверные проемы между помещениями площадью 19,3 кв.м и площадью 12.4 кв.м, площадью 19,3 кв.м и площадью 5,5 кв.м;

    устроить дверной проем между помещениями площадью 9,1 кв.м и площадью 5,5 кв.м.

    Возложить на Потапова А.Н, следующие работы:

    устроить дверные проемы между помещениями площадью 5,0 кв.м и площадью 8,0 кв.м (часть помещения площадью 17,3 кв.м), площадью 8,0 кв.м (часть помещения площадью 17,3 кв.м) и холодной пристройкой лит.а;

    устроить перегородку в помещении площадью 17,3 кв.м с образованием помещений площадью 8,0 кв.м и площадью 9,3 кв.м.

    Взыскать с Потапова Н.Н, в пользу Потапова В.Н, сумму стоимостного несоответствия выделяемой части дома и надворных построек, а также расходов, связанных с изоляцией частей дома, в размере 21 909 рублей.

    Взыскать с Потапова А.Н, в пользу Потапова В.Н, сумму стоимостного несоответствия выделяемой части дома и надворных построек, а также расходов, связанных с изоляцией частей дома, в размере 99 357 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                         С.А Колтакова

    Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2018 года.