Решение по делу № 2-5701/2023 от 22.06.2023

решение составлено в окончательной форме 18.12.2023

50RS0№-50

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Бенефис", ООО "Шашка плюс", ООО "Мейджор Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Бенефис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 200 руб., убытков по оплате оценки в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 764 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Шашка плюс", ООО "Мейджор Лизинг".

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю марки Ауди Q7 г.р.з. С722ЕХ777 причинены механические повреждения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (л.д. 201) в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 219), о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик – ООО "Бенефис" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 218), о причинах неявки в суд не известило, представило возражения на иск (л.д. 75, 111, 149.

Ответчик – ООО "Шашка плюс" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 217), о причинах неявки в суд не известило.

Ответчик – ООО "Мейджор Лизинг" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 216), о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. адресу: <адрес>, по вине ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди Q7 под управлением истца и автомобиля марки Шкода Рапид г.р.з№ под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 104 об.-106).

В ответ на обращение ФИО1, АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии действующего полиса виновника ДТП (л.д. 136), в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 14-15).

Собственником транспортного средства – автомобиля марки Шкода Рапид г.р.з. № является ООО «Бенефис», что подтвердил представитель ООО «Бенефис» в судебном заседании (л.д. 188 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бенефис" (Арендодатель) и ООО "Шашка плюс" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № Б-20-07-01, по которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство – автомобиль марки Шкода Рапид г.р.з. ВО50699 без предоставления услуг по его управлению (л.д. 86), срок действия договора – один год (л.д. 87). В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.83).

Согласно пункту 2.2.2 договора, арендатор обязался нести расходы на страхование ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованному ТС (л.д. 86).

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон, а именно: арендатор отвечает за повреждения ТС, полученные в период нахождения ТС у арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред либо предоставить доказательства отсутствия его вины. В случае наступления ДТП по вине лица, допущенного арендатором к управлению ТС, арендодатель вправе на свое усмотрение требование возмещение вреда с непосредственного причинителя вреда либо с арендатора. В случае если ТС передавался в субаренду и по вине субарендатора в результате наступления ДТП причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине субарендатора лежит на арендаторе (л.д. 86 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шашка плюс" (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, по которому арендодатель предоставил арендатору в субаренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 78), срок действия договора – три месяца (пункт 4.1). В тот же день сторонами подписан акт приема передачи (выдачи) транспортного средства (л.д. 84).

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов, а именно: платежи и субарендная плата вносятся арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя. Арендатор может также производить расчеты силами третьих лиц (пункт 3.5). Размер субарендной платы составляет 2 100 руб. за каждые сутки (пункт 3.1). Обеспечительный платеж вносится арендатором в сумме 10 000 руб. в день подписания акта приемки (пункт 3.3) (л.д. 78 об.).

Согласно пункту 3.3.1 договора, настоящим договором учтен факт того, что ранее в счет пополнения баланса обеспечительного платежа арендатор внес 0 руб. Оставшуюся часть обеспечительного платежа арендатор вносит ежедневно по 250 руб. вплоть до уплаты (накопления) обеспечительного платежа в полном объеме (л.д. 78 об.).

В соответствии с пунктами 5.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, 8.4, 8.9 договора, ТС предоставляется для использования в личных целях. Арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС. Вся гражданско-правовая и административная ответственность, возникшая по вине арендатора (или лиц, допущенных к управлению ТС) с момента передачи ТС по акту приемки и до момента его возврата арендодателю, лежит на арендаторе. Арендодатель не несет ответственности за вред, причиненный третьим лицам, если такой вред причинен транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием в период нахождения по настоящему договору у арендатора. Арендатор возмещает указанный вред третьим лицам самостоятельно (л.д. 79, 80 об., 81).

Согласно представленному истцом заключению (л.д. 17-50), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 200 руб.

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля марки Шкода Рапид г.р.з. ВО50699, находившегося в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) под управлением ФИО2, является ООО "Бенефис".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бенефис" (Арендодатель) и ООО "Шашка плюс" (Арендатор) заключен договор аренды спорного транспортного средства сроком на один год (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шашка плюс" (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор субаренды спорного транспортного средства сроком на три месяца (л.д. 78).

Ответчиком ООО "Бенефис" представлены платежные поручения об оплате арендных платежей ООО "Шашка плюс" за август 2022 г. (л.д. 82), за октябрь 2022 г. (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Шкода Рапид г.р.з. ВО50699 является ООО «Бенефис», в связи с чем с последнего в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 167 200 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб., поскольку понесены истцом в результате ДТП и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд (л.д. 51-54). Таким образом, ФИО2, ООО "Шашка плюс", ООО "Мейджор Лизинг" являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем заявленные к ним исковые требования подлежат отклонению.

Суд критически относится к представленным в материалы дела договорам аренды спорного транспортного средства между ООО "Бенефис" и ООО "Шашка плюс" (л.д. 86), субаренды транспортного средства между ООО "Шашка плюс" и ФИО2 (л.д. 78), поскольку само по себе наличие письменного договора аренды не доказывает того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. Доказательств исполнения договоров аренды, субаренды суду не представлено.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Таким образом, с ООО "Бенефис" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 764 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 55-57, 4).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "Бенефис" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 167 200 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 764 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт №), ООО "Шашка плюс" (ИНН №), ООО "Мейджор Лизинг" (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья        подпись            И.М. Ледкова