Решение по делу № 33а-2455/2022 от 16.02.2022

Судья Заверуха О.С.          Дело № 33а-2455/2022

УИД 24RS0048-01-2021-011729-66

3.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Иванова Игоря Валентиновича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца Иванова И.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Игоря Валентиновича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Игоря Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Игоря Валентиновича - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он в периоды с 15.03.2017 по 25.03.2017, с 30.03.2017 по 30.05.2017 содержался в ИВС МО МВД России «Абанский». Полагает, что данный следственный изолятор не предназначен для содержания задержанных, поскольку в камерах отсутствуют окна, нет вентиляции, водоснабжения, не оборудован санузел с соблюдением требований приватности, кроме того, отсутствует прогулочный дворик, санитарная обработка камер не проводится. Считает, что его нахождение в указанных условиях, унижает его человеческое достоинство, в связи с чем просит взыскать в свою пользу Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании определения от 03.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице МВД России, в качестве заинтересованного лица - ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Иванов И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, его требования удовлетворить, взыскав в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 500000 рублей. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска. Указывает на ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России «Абанский» в период его содержания там (с 15.03.2017 по 07.08.2017), в связи с чем полагает размер присужденной ему судом компенсации морального вреда чрезвычайно малым по сравнению с размером такой компенсации, присужденной по аналогичным делам Европейским Судом.

В судебное заседание явились представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Бедных О.В, административный истец Иванов И.В. (участвует посредством системы видео-конференц-связи). Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Иванова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бедных О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов И.В. в даты, входящие в период с 15.03.2017 по 30.05.2017, содержался в ИВС ОМВД России по Абанскому району Красноярского края.

Полагая условия содержания в указанном учреждении не соответствующими требованиям действующего законодательства, Иванов И.В. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Конституции РФ, ГК РФ, БК РФ, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу об обоснованности требований Иванова И.В. в части не соблюдения норм относительно оборудования санитарного узла с соблюдением требований приватности, отсутствия крана с водопроводной водой и оконных проемов, обеспечивающих естественное освещение. Оснований для удовлетворения требований в остальной части судом не установлено.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст.7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу ч.1 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.Согласно ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п.3). Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (п.4).

Как следует из материалов дела, Иванов И.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, в связи с чем в спорный период времени (с 15.03.2017 по 30.05.2017) он неоднократно доставлялся в ИВС МО МВД России по Абанскому району Красноярского края, являющийся согласно вышеуказанным положениям закона местом содержания под стражей.

Правильно руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны административных ответчиков соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего порядок и условия содержания под стражей, в ИВС МО МВД России по Абанскому району Красноярского края в спорный период в части не соблюдения нормативных требований относительно обустройства санитарного узла с соблюдением требований приватности, отсутствия крана с водопроводной водой, отсутствия оконных проемов и естественного освещения.

Согласно положениям п.11 ст. 226 КАС РФ на Иванова И.В. возложена лишь обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд. Факт обеспечения надлежащих условий содержания под стражей, соответствие действий административных ответчиков нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ подлежит доказыванию именно стороной административных ответчиков, чего в указанной части сделано не было.

Напротив, из представленных ОМВД России по Абанскому району Красноярского края возражений на требования Иванова И.В. от 20.08.2021 №5883 следует, а также информации №32/4-1303 от 19.08.2021, представленной ГУ МВД России по Красноярскому краю, следует, что в одной из камер, в которой в спорный период времени содержался Иванов И.В. (№3), отсутствует санитарный узел, кран с водопроводной водой. Во всех камерах, в которых содержался Иванов И.В. в спорный период времени (№№1,2,3), отсутствуют оконные проемы и естественное освещение. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом комиссионного обследования ИВС от 24.10.2017 (л.д.53-62).

Кроме того, ссылка представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Бедных О.В., указанная в ходе судебного разбирательстве в суде апелляционной инстанции, относительно того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, установленный ст.219 КАС РФ, не обоснована. О пропуске срока административный ответчик в суде первой инстанции не заявлял, порядок рассмотрения дела не оспаривал. Кроме того, как следует из материалов дела, установленные нарушения ненадлежащими условиями содержания (отсутствие санитарных узлов, крана с водопроводной водой, оконных проемов и естественного освещения) Иванов И.В. претерпевал и моральные переживания, возмещение которых компенсационными выплатами процессуальными сроками не ограничено. Кроме того, Иванов И.В. до настоящего времени находится в местах лишения свободы.

В части заявленных Ивановым И.В. требований, в удовлетворении которых судом отказано, стороной административных ответчиков представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований норм, регулирующих порядок и условия содержания лиц под стражей. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии н имеется, в связи с чем доводы Иванова И.В. о ненадлежащих условиях содержания в ИВС МО МВД России «Абанский» в период с 15.03.2017 по 07.08.2017 в остальной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной Иванову И.В. судом компенсации является чрезвычайно малым по сравнению с размером такой компенсации, присужденной по аналогичным делам Европейским Судом, подлежат отклонению, поскольку с учетом характера и продолжительности нарушений, периода содержания в ИВС, который не является значительным, характера причиненных административному истцу физических и нравственных страданий, длительности промежутка времени, прошедшего со дня нарушения его прав и обращения в суд за их восстановлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу Иванова И.В. в сумме 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих условиях при проведении свиданий подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: