Решение по делу № 2-2311/2015 от 13.03.2015

Дело № -2311/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО2 в лице ее представителя по доверенности сына ФИО4 аванс в размере 100 000 рублей в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи гаража № в ПГК «Станционник».

ФИО4 указанные денежные средства передал ФИО2

Стороны не достигли соглашения по цене гаража, поэтому договор купли-продажи не был заключен, однако ответчица отказалась возвратить денежные средства, в связи с чем истец обратился в суд.

Просил суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 310 рублей 42 копейки, расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 346 рублей 21 копейка, и расходы за составление искового заявления 7000 рублей и судебные расходы на представителя в суде в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме (л.д.33-35).

Ответчица ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что со слов её сына ФИО4 он договорился с истцом о продаже принадлежащего ей на праве собственности гаража № в ПГК «Станционник» за 700 000 рублей и она получила от ФИО1 задаток 100 000 рублей., также указала что истец имел намерение приобрести гараж, однако достаточной суммы у него не было, ему пошли на встречу и предоставили время, но впоследствии истец отказался от сделки, потребовав внесенные деньги обратно, предлагала истцу дважды расторгнуть договор, однако соглашение о расторжении договора с ним не было заключено (л.д.33-35).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 с иском не согласился, поддержав доводы ответчицы, сообщив суду, что полученные от истца денежные средства передал матери ФИО2, которая выдала ему доверенность для представления ее интересов при продаже гаража (л.д.33-35).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 является членом ПГК «Станционник» и владельцем гаража №09. (л.д.18-20)

Имея намерения продать гараж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала своему сыну ФИО4 доверенность (л.д.7).

ФИО4 действуя по доверенности от имени ФИО2 подыскал покупателя ФИО1, вел с ним переговоры, получил от истца денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве аванса, в счет оплаты гаража № (л.д.17), передал их ФИО2, что подтверждается копией расписки, а также имеющими в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оставлено решение Красногорского городского суда дела № по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанцией установлен факт передачи ФИО2 денежных средств в указанном размере в качестве аванса за предстоящую продажу гаража (л.д.18-23)

Доказательств того, что денежные средства ответчику были переданы истцом в качестве задатка, материалы дела не содержат.

В октябре 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи гаража №09, расположенного в ПГК «Станционник» на ст. Павшино <адрес>. В договоре цена приобретаемого гаража не указана и дата также отсутствует.

Гараж истцу не был продан, что подтверждается объяснениями сторон и третьего лица. Ответчик не отрицает факт получения указанной денежной суммы, и более того, в судебном заседании ФИО2 выразила готовность возвратить истцу полученную сумму (л.д. 32-35)

В соответствии с п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствие с п.3 ст.380 ГК РФ аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обязательства по заключению договора купли-продажи гаража, предусмотренные распиской, выполнены не были, в связи с чем переданная истцом денежная сумма в размере 100000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Ответчица денежные средства истцу не возвратила, в связи с отсутствием законных оснований для удержания денежных средств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать их возврата и уплаты процентов, вследствие уклонения от их возврата согласно п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма процентов в размере 7 264 рублей 58 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 100 000 (сумму долга) * 319 дней * 8.25% (ставка рефинансирования)/36000, поскольку ответчик узнал о неосновательности приобретения денежных средств в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении Красногорским городским судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д.30-31).

В силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 346 рублей 21 копеек (л.д.2-3), а также расходы на представителя в разумных пределах в размере 9 000 рублей, суд полагает такой размер вознаграждения соразмерным сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, соответствующим требованиям разумности и справедливости (л.д.14-15).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7310 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и госпошлину в размере 3346 рублей 21 копейку, а всего взыскать сумму в размере 119656 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева