Решение по делу № 2-1759/2024 от 26.03.2024

Дело №

24RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Остер К.А.,

    с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затыко Андрея Михайловича к Андрианову Юрий Владимировичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Затыко А.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Андрианову Ю.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что около 06 час. 40 мин. 16.03.2023 на пешеходном переходе в районе <адрес> истца сбил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика. В ходе данного ДТП истец упал, потеряв сознание, которое к нему вернулось, когда он находился в автомобиле скорой помощи. При этом у него болело тело. Он был доставлен в больницу, где ему проводили обследования, операцию. На стационарном лечении истец провел 32 дня, в течение которых он постоянно испытывал боли от полученных травм, ему установили <данные изъяты>. В период лечения ему было больно двигаться, в связи с чем был ограничен в движениях. После стационарного лечения истец проходил длительное амбулаторное лечение, находился в лежачем положении в течение четырех месяцев, испытывал боли. После этого у него происходил длительный период реабилитации здоровья от полученных травм. Все это время он испытывает боли и неприятные ощущения в местах причиненных травм. В результате ДТП и полученных травм истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку последний длительное время находился на лечении, не имея возможности самостоятельно решать большинство социально-бытовых задач, прибегал к помощи посторонних лиц, что доставляло истцу дополнительные нравственные страдания. Истец до настоящего времени испытывает неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, испытывает нарушение душевного спокойствия и чувство страха. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 500 000 руб. и просит ее взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Затыко А.М. и его представитель БАН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Андрианов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв на иск.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо АО «АльфаСтрахование»), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) …

Из материалов дела следует, что около 06 час. 40 мин. 16.03.2023 Андрианов Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, в результате чего в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Затыко А.М., который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2023; протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023; письменными объяснениями Андрианова Ю.В. от 16.03.2023 об обстоятельствах ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2023; фотоснимками участка дороги с места ДТП.

Согласно заключению экспертов от 04.12.2023 №, в результате автодорожной травмы 16.03.2023 Затыко А.М. получил <данные изъяты>, включающую следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем Андриановым Ю.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью Затыко А.М., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины в форме неосторожности Андрианова Ю.В. в причинении вреда здоровью истца Затыко А.М. При этом, в действиях последнего не установлено нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда его здоровью.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, оценивает степень нравственных и физических страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей последнего, его возраст, общее состояние здоровья, срок нахождения на лечении, характер и особенности данного лечения, которое продолжается до настоящего времени, а также иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, причинение ему средней тяжести вреда здоровью, неудобств от полученной травмы, степени вины причинителя вреда, сведения о его материальном и семейном положении, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Затыко Андрея Михайловича к Андрианову Юрий Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Андрианова Юрия Владимировича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Затыко Андрея Михайловича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Андрианова Юрия Владимировича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 17.06.2024