Решение по делу № 33-1202/2018 от 06.03.2018

Судья Номогоева З.К.

Поступило ... г. 33-1202

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Базарова В.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Иванова Ю.А. и Ивановой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Иванову Ю.А., Ивановой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать солидарно с Иванова Ю.А., Ивановой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере <...>., в том числе: <...> коп. - просроченный основной долг, <...>. - просроченные проценты, <...>. - неустойка за просроченный основной долг, <...>. - неустойка за пророченные проценты; а также с каждого из ответчиков в равных долях по <...>. - расходы по оплате госпошлины;

обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...> и земельный участок, общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровые (или условные) номера:... и ...;

определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме <...> руб., из них стоимость земельного участка - <...> руб., стоимость жилого дома - <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Иванову Ю.А. и Ивановой Е.А., истец ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) просил расторгнуть кредитный договор № ... от ... г., досрочно взыскать задолженность по указанному кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> г., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми (условными) номерами: ... и ....

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель Банка Шагдарова СВ. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Иванов Ю.А., не оспаривая расчет задолженности, произведенный Банком, исковые требования не признал, суду пояснил, что он не согласен с результатами оценки по судебной оценочной экспертизе заложенного имущества, полагает их не соответствующими действительной рыночной стоимости жилого дома с земельным участком.

Ответчик Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Ивановы, подали апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, выражая несогласие с размером взысканной неустойки. По мнению апеллянтов, судом не учтены причины, по которым заемщиками была допущена просрочка погашения кредита, так как с марта 2017 г. заемщик Иванов Ю.А. потерял работу, имеет двух несовершеннолетних детей. Также суд не учел, что ответчиками производились выплаты, хотя и в недостаточном объеме. По мнению авторов жалобы, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки до разумных пределов. Также ответчики считают, что суд не проверил размер начисленной задолженности, обоснованность произведенной оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

Кроме этого, условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки за просроченные проценты противоречат закону.

В суде апелляционной инстанции Ответчики Иванов Ю.А. и Иванова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Банка Белоусова Г.В. возражала против отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что между истцом ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Ивановым Ю.А. и Ивановой Е.А. ... г. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме <...> руб. на срок по ... г. под <...> % годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и проценты по нему. Кредитные средства были зачислены на счет заемщика Иванова Ю.А.

... г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Минимальный размер платежа в погашении начисленных процентов составляет <...>% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками был предоставлен залог (ипотека): жилой дом, общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...> и земельный участок, общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>. кадастровые (или условные) номера:... и ....

По состоянию на ... г. размер полной задолженности ответчиков перед истцом согласно расчету задолженности составляет <...> руб., в том числе: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.

Согласно имеющимся материалам дела установлено, что созаемщики исполняют обязательства ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносятся нерегулярно и в недостаточном размере.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя Банка была назначена и проведена ООО «<...>» судебная оценочная экспертиза заложенного имущества, согласно заключения которой рыночная стоимость по состоянию на ... г. жилого дома составила <...> руб., земельного участка - <...> руб.

Суд первой инстанции, установив, что заемщиками обязательства по кредитному договору заемщиками выполнялись ненадлежащим образом, сделал правильный вывод о необходимости досрочного расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по нему.

Судом проверен и признан верным расчет задолженности, с чем также соглашается судебная коллегия. Размер задолженности, как и факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, ответчиками не оспаривается.

Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, обязательства ответчиков обеспечены залогом указанной недвижимости.

При этом судебная коллегия учитывает, что при установлении начальной продажной стоимости суд обоснованно принял во внимание данные экспертного заключения ООО «<...>».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании приведенных норм судом сделан правильный вывод о необходимости обращения взыскания на заложенное ответчиками имущество. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и ее снижении являются необоснованными.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчики, заявляя об уменьшении размера неустойки, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Более того, ответчик Ю.А., принимая участие в суде первой инстанции, каких-либо ходатайство о снижении размера неустойки, не заявлял.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о незаконности начисления неустойки за просроченные проценты подлежат отклонениюе, поскольку его начисление предусмотрено п. 4.3 Кредитного договора.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы на суть обжалуемого решения не влияют, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: В.Н.Базаров

С.Д.Васильева