Решение по делу № 33-13517/2014 от 11.06.2014

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-13517/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпенева С.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шпенев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шпеневу А.А., Пруцаковой Л.В. о признании доверенности недействительной.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2014 года в иске Шпенева С.А. к Шпеневу А.А., Пруцаковой Л.В. о признании доверенности недействительной отказано.

В апелляционной жалобе Шпенева С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> умер Шпенев А.И., отец Шпенева С.А. и Шпенева А.А..

На основании постановления главы администрации территории Елизаветинского сельского совета <...> <...> от <...> Шпеневу А.И. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...>, а также находящийся на нем жилой дом литер «А» общей площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой площадью 30,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

<...> между одаряемым Шпеневым А.А. и дарителем Шпеневым А.И., действующим в лице представителя Пруцаковой Л.В. по доверенности от <...> года, заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>

<...> нотариусом Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А. удостоверена доверенность <...> запись в реестре за № 1Д-543 от имени Шпенева А.И. на имя Пруцаковой Л.В. с правом подарить принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на имя Шпенева А.А..

Текст доверенности прочитан вслух, ввиду болезни Шпенева А.И. по его просьбе доверенность подписал в его присутствии Бабаев С.П..

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шпенев А.И. являлся глухим, немым, неграмотным либо малограмотным, а также не мог понимать значения своих действий. При жизни он не был признан в судебном порядке недееспособным либо ограниченно дееспособным.

Как следует из оспариваемой истцом доверенности и ввиду болезни Шпенева А.И. и по его просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса документы подписаны рукоприкладчиком Бабаевым С.П., не заинтересованным лицом в сделке.

Оспаривая действительность доверенности, истец ссылался на отсутствие воли Шпенева А.И., поскольку на момент выдачи доверенности и договора дарения Шпенев А.И. был болен, не мог самостоятельно расписаться в получении пенсии, а ответчик намеренно воспользовался болезненным состоянием отца, и вопреки его воли совершил с ним договор дарения.

Однако установлено, что Бабаев С.П. подписал доверенность за Шпенева А.И. с его согласия и по его личной просьбе. Текст доверенности прочитан нотариусом вслух Шпеневу А.И. и был им одобрен. Доказательств обратного не представлено, как не имеется и доказательств тому, что умерший при жизни имел намерение отменить или оспорить доверенность.

Заключением комиссии экспертов от <...> <...> первичной посмертной судебно-психолого-психиатричекой экспертизы Шпенева А.И. подтверждается, что Шпенев А.И. имел 2-ю группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно, умер от острой сердечной легочной недостаточности.

На вопрос о возможности мог ли Шпенев А.И. на момент удостоверения доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, экспертами не дано ответа.

Законом не установлен перечень заболеваний и степень их тяжести, при наличии которых просьба доверителя о подписании документа другим лицом может быть удовлетворена нотариусом.

Кроме того, в письменных пояснениях к уточненному иску Шпеневым С.А. подтверждается, что отец страдал заболеванием глаз «вторичная глаукома 08, дистрофия сетчатки ОД».

Довод Шпенева С.А. о том, что отец все же мог расписаться вслепую, свидетельствует лишь о том, что физический недостаток - заболевание глаз не позволяло Шпеневу А.И. в полной мере самостоятельно сопоставить подписываемый документ и его содержание. Согласно медицинским документам Шпенев А.И. был лишен способности зрительного восприятия предметов, что влечет за собой необходимость привлечения рукоприкладчика, в данном случае Бабаева С.П.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что в силу своего состояние здоровья Шпенев А.И. все же имел возможность собственноручно подписать доверенность, не имеется.

Таким образом, установлено, что в указанный период Шпенев А.И. не мог самостоятельно исполнить написание своей фамилии, имени и отчества и подписи в оспариваемых документах, следовательно, имелись все основания для привлечения к подписанию доверенности рукоприкладчика Бабаева С.П..

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Шпенева С.А. к Шпеневу А.А., Пруцаковой Л.В. о признании доверенности недействительной правомерен.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпенева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: