Решение по делу № 2-5705/2010 от 30.11.2010

        2-5705/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 г.                                                                                                      

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Пономаревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «САЮАС» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РБ Федеральной службы по труду и занятости о возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

С дата по дата государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекцией труда в РБ Иманаевым Ф.А. по обращению К. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «САЮАС».

Из Акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от дата следует, что в нарушение ст.140 ТК РФ окончательный расчет с К. не произведен в день увольнения дата, задолженность по окончательному расчету перед К. составляет 37 833 руб.

Предписанием Государственной инспекции труда в РБ за № от дата на заместителя директора ООО «САЮАС» Ф. возложена обязанность в срок до дата произвести окончательный расчет с К. по заработной плате исходя из ставки рефинансирования, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, выдать вторые экземпляры трудового договора работникам на руки.

Считая данное предписание незаконным, ООО «САЮАС» обжаловало его в суд, указав в обоснование заявления, что при проведении проверки инспектором ГИТ в РБ были допущены нарушения.За период работы К. директором ООО «САЮАС», с августа 2005 года по ноябрь 2007 года, должности главного бухгалтера на предприятии не было. Все вопросы, касающиеся производственной деятельности предприятия, приобретения и использования материальных ресурсов, кадровые вопросы, а также вопросы, связанные с выплатой работникам заработной платы, К. решала единолично. Бухгалтерская документация предприятия, за период 2005 - 2007 г.г. отсутствует, т.к. часть документов была уничтожена К., часть документов была обнаружена в ее квартире в ходе проведения обыска в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению единственного учредителя ООО «САЮАС». Решение о назначении и увольнении директора предприятия, согласно Уставу общества, принимает учредитель, о чем издается соответствующий приказ. Приказ о назначении К. на должность был подписан учредителем общества, о чем внесена запись в госреестр. В соответствии с требованиями трудового законодательствабыл заключен договор о полной материальной ответственности К., экземпляр которого находится на предприятии, а второй экземпляр находился у К.В ноябре 2007 года К. не поставив учредителя предприятия в известность, часть имущества предприятия, а также часть бухгалтерской документации вывезла домой, после чего не написав в установленном законом порядке заявления об увольнении, скрылась.Являясь материально - ответственным лицом, К. в нарушение требований ТК РФ, трудового договора, Устава предприятия, не сняв с себя обязанности директора, без оформления в установленном законом порядке акта приема - передачи товарно - материальных ценностей, самовольно покинула рабочее место. Следовательно, приказ об ее увольнении, подписанный самой К. является неправомочным и незаконным. Запись в трудовой книжке К., если таковая имеется, выполнена ей лично, что такжеявляется нарушением условий трудового договора и действующего законодательства. После того, как К. самовольно покинула рабочее место без уведомления учредителя предприятия, дата была проведена документально - бухгалтерская ревизия на предприятии, согласно акту ревизии была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 199 465,18 рублей. Более того, за период работы К. в должности директора, предприятия ООО «САЮАС» был нанесен значительный материальный ущерб. В результате халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, возложенных на К. условиями трудового договора, образовалась задолженность перед поставщиками, бюджетом и внебюджетными фондами - на сумму более 800 000 рублей. Данную образовавшуюся по вине К. задолженность, вынужден выплачивать учредитель предприятия, все документы (акты сверок, претензии поставщиков, решения арбитражных судов о взыскании задолженности), подтверждающие дебиторскую задолженность за период 2005- 2007 г.г., находятся в материалах уголовного дела. По факту недостачи товарно - материальных ценностей и незаконного присвоения имущества предприятия, в Калининском РУВД ..., в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 201 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в Калининском районном суде ... на рассмотрении. Просят отменить предписание ГИТ в РБ от дата, признать его незаконным, восстановить срок на обжалование данного предписания, признав причины пропуска срока уважительными.

В судебном заседании представители заявителя ООО «САЮАС» Ф., действующая на основании доверенности от дата, Шагабутдинов Р.Я., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ - Иманаев Ф.А. в судебном заседании заявление считает необоснованным, пояснил, ООО «САЮАС» допущено нарушение трудового законодательства в отношении бывшего директора ООО «САЮАС» К. по задержке в выплате заработной платы при увольнении дата Вынесено предписание в адрес заместителя директора ООО «САЮАС» Ф. о выплате в срок до дата К. задолженности по заработной плате исходя из ставки рефинансирования, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оспариваемое предписание вынесено дата

ООО «САЮАС» обратилось в суд дата, однако, документы были возвращены судом для устранения недостатков и получены заявителем по почте дата исходя из штемпеля на почтовом конверте. дата документы вновь поступили в суд. В силу изложенного, срок на обжалование действий ГИТ в РБ пропущен по уважительным причинам, а потому установленный законом процессуальный срок подлежит восстановлению судом.

Судом установлено, что в период с дата по дата государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекцией труда в РБ Иманаевым Ф.А. по обращению К. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «САЮАС».

Из Акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от дата следует, что в нарушение ст.140 ТК РФ окончательный расчет с К. не произведен в день увольнения дата, задолженность по окончательному расчету перед К. составляет 37 833 руб.

Предписанием Государственной инспекции труда в РБ за № от дата на заместителя директора ООО «САЮАС» Ф. возложена обязанность в срок до дата произвести окончательный расчет с К. по заработной плате исходя из ставки рефинансирования, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, выдать вторые экземпляры трудового договора работникам на руки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу абз.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, обязательным условием наступления материальной ответственности работодателя за нарушение срока расчета при увольнении работника является вина работодателя в нарушении данного срока.

Однако, судом установлено, что нарушение срока расчета при увольнении К. не имело место в действительности.

Данный вывод суда основан на следующем.

Учредителем ООО «САЮАС» является Д.

дата с К. заключен трудовой договор.

Из п. 1.2 трудового договора следует, что К. назначена на должность директора ООО «САЮАС» приказом № от дата участника общества.

П. 6.1 трудового договора предусматривает, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет до соответствующего решения участника Общества о назначении директора.

П. 6.2 предусматривает, что в случае расторжения трудового договора по желанию директора, последний должен обратиться с заявлением к участнику Общества, не позднее чем за один месяц до даты расторжения договора. Участник Общества обязан принять решение о сложении полномочий с директора и назначить нового директора.

В силу п. 7.1 трудового договора директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Материальная ответственность директора распространяется на все время работы с вверенными ему денежными, товарными ценностями или иным имуществом (п. 8.5).

Согласно акту о нарушении условий трудового договора от дата, подписанному учредителем ООО «САЮАС» Д. и др. следует, что К. не оформляя должным образом передачу товарно - материальных ценностей по описи, отсутствует на рабочем месте с дата Сумма ущерба будет определена после проведения документально - бухгалтерской ревизии.

Согласно приказу № от дата К. - директор ООО «САЮАС» уволена на основании личного заявления с дата, что противоречит пунктам трудового договора, Уставу ООО «САЮАС» и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», а потому К. как директором ООО «САЮАС» не была соблюдена процедура увольнения. Приказ К. № от дата является незаконным и неправомочным.

Судом установлено, что дата была проведена документально - бухгалтерская ревизия на предприятии, согласно акту ревизии была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 199 465,18 рублей.

Из заявления поставщика ИП Ш. учредителю ООО «САЮАС» от дата следует, что отдал лично К. собственноручно в присутствии бухгалтера 20 000 руб., о чем имеется расписка К., кассовый чек и приходно - кассовый ордер не был выдан. Также дата К. второй раз взяла у него деньги в размере 20 000 руб., выписала приходно - кассовый ордер без оформления кассового чека в присутствии бухгалтера Кутлугильдиной Н.Ш. и продавца Даутовой А.Х., денежные средства положила к себе в сумку и сказала, что это ее заработная плата.

В материалах дела имеется расписка К. о том, что она взяла у Ш. денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору аренды от дата, заключенному между ООО «САЮАС» и ИП Шамсутдинов.

Кроме того, из приговора Калининского районного суда ... от дата по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ, из показаний, данных К. на судебном заседании следует, что она вину не признала, показала, что работая в должности директора магазина ООО «САЮАС», желая поправить финансовое положение магазина, сдала помещение ВИП - комнаты в аренду Шамсутдинову С.Т. и получила от него арендную плату за октябрь месяц 20 000 руб., которые в кассу предприятия не внесла, взяла себе в счет заработной платы.

Также из обращения коллектива ООО «САЮАС» в адрес суда следует, что заработную плату сотрудникам К. выплачивала лично, в платежных ведомостях подпись не ставила. В результате ненадлежащего выполнения К. своих обязанностей ООО «САЮАС» был причинен значительный материальный ущерб.

Исследовав все обстоятельства и доказательства в совокупности, в силу изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «САЮАС» отсутствуют нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а потому предписание №-ОБ/230/3 от дата является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «САЮАС» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РБ Федеральной службы по труду и занятости о возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства - удовлетворить.

Отменить Предписание Государственной инспекции труда в РБ Федеральной службы по труду и занятости о возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства № от дата, признав его незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

                     Судья        Л.Ф.Гареева