Решение по делу № 33-2572/2021 от 22.03.2021

№
Судья Уткина И.В.	Дело № 33-2572/2021	стр. 151, г/п 150 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№2-1052/2020	13 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску С.А.В. к К. о взыскании материального ущерба, встречному иску К. к С.А.В. о признании договора аренды недействительным, по апелляционной жалобе К. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А.В. обратился в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью С.Т.Д. и К. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был брошен ответчиком в поврежденном состоянии. В соответствии с заключением эксперта ИП Перетягина М.А. установлена конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на 10 декабря 2018 года составила 325 000 руб. Стоимость годных остатков была определена экспертом в размере 114 114 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 210 886 руб. (325 000 – 114 114). 5 января 2019 года собственник транспортного средства Kia Ceed С.Т.Д. умерла. Он (истец) является наследником имущества умершей С.Т.Д., следовательно, имеет право требования взыскания убытков по договору аренды. Просил суд взыскать с К. в его пользу ущерб в размере 51 000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 17 000 руб., стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В ходе судебного разбирательства истец С.А.В. увеличил заявленные требования, просил взыскать с К. в его пользу ущерб в размере 210 886 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 17 000 руб., стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 1730 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГСК «Югория».

Определением суда производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 17 000 руб. прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные требования К. к С.А.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и С.Т.Д. В обоснование заявленных требований К. указала, что фактически указанный договор она заключала не с С.Т.Д., а с Семушиным А.В. О том, что переданный по договору аренды автомобиль не принадлежал С.А.В., она узнала только в суде. Таким образом, договор аренды заключен с лицом, которое не являлось собственником транспортного средства, что является основанием для признания сделки недействительной. Просила суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец С.А.В. заявленные требования поддержал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что не знает, при каких обстоятельствах заключен договор аренды между его матерью и К. Допускает, что подпись арендатора в договоре не принадлежит С.Т.Д. Вместе с тем, полагал, что ответственность за вред, причиненный имуществу, переданному в аренду, должна быть возложена на ответчика, поскольку К. пользовалась арендованным имуществом, допустив причинение ущерба.

Ответчик К. в судебном заседании с заявленными требованиями о взыскании ущерба не согласилась, настаивая на заявленных ею встречных требованиях о признании договора аренды недействительным. Указала, что заключала договор аренды с Семушиным А.В., не зная, что передаваемое ей по договору транспортное средство принадлежит С.Т.Д., оспаривала также, что подпись арендодателя в договоре принадлежит С.Т.Д. При этом пояснила, что с условиями договора аренды она была ознакомлена, согласилась с ними, желала наступления последствий по договору аренды, её воля была направлена на использование транспортного средства по договору аренды в целях дальнейшего выкупа имущества. Арендные платежи составляли сумму 21 000 руб. в месяц, при этом один платеж по договору аренды ею был произведен. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Kia Ceed, под ее управлением, и мотоцикла Honda CBR 600RR, под управлением С., который погиб в ДТП. Поскольку ее вина в данном ДТП не была установлена, она не должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель К. – П. с исковыми требованиями С.А.В. о взыскании с ответчика ущерба не согласился, полагая, что на К. не может быть возложена ответственность за причиненный имуществу арендодателя ущерб, поскольку ее вины в произошедшем ДТП не установлено. Ответственность за причиненный вред, по его мнению, должна быть возложена на родственников погибшего либо страховую компанию. На встречных исковых требованиях о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и С.Т.Д., настаивал. Полагал, что в случае признания сделки недействительной реституция не применима.

Представитель третьего лица ООО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковое заявление С.А.В. к К. о взыскании материального ущерба удовлетворил. Взыскал с К. в пользу С.А.В. стоимость материального ущерба в размере 210 886 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 212 616 руб. В удовлетворении встречного иска К. к С.А.В. о признании договора аренды недействительным отказал. Взыскал с К. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3578,86 руб.

С данным решением не согласилась К. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло в период действия страхового полиса при отсутствии её вины, оценка данному обстоятельству судом не дана. Суд не привлек к участию в деле наследников причинителя вреда. Не согласна с размером заявленной истцом суммы материального ущерба, указывает, что была лишена возможности оспорить результаты проведенной экспертизы ИП Перетягина М.А. Судом не учтено, что автомобиль был передан в неисправном состоянии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились С.А.В. к К.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К. (арендатор) и С.Т.Д. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату с условием выкупа транспортного средства.

Объектом аренды в силу пункта 1.2 договора является транспортное средство марки <данные изъяты>

Транспортное средство было передано К. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

С.Т.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С.А.В. является сыном С.Т.Д., следовательно, является наследником по закону имущества умершей.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежал наследодателю С.Т.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Семушиным А.В. принято наследство, оставшееся после смерти С.Т.Д., что следует из представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство по закону, однако спорный автомобиль в состав наследственного имущества не входил.

Учитывая, что Семушиным А.В. принята часть наследственного имущества, суд приходит к выводу, что в силу норм статьи 1152 ГК РФ спорный автомобиль Kia Ceed, г.н. Е562ХС29, принадлежащий наследодателю на праве собственности, также принят Семушиным А.В. в качестве наследственного имущества.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К., и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением С., погибшего в ДТП, что следует из материалов уголовного дела №, возбужденного СО по ДТП СУ УМВД России по г. Архангельску по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Истцом в обоснование стоимости ущерба представлены экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП Перетягиным М.А.

Согласно выводам, сделанным экспертом по результатам исследований и расчетов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 997,78 руб. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составила 325 000 руб., стоимость годных остатков определена экспертом в размере 114 114 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что К. при заключении оспариваемого договора аренды должна была знать, что стороной по договору является С.Т.Д., вследствие чего у К. в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ не возникло право оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Удовлетворяя требования С.А.В. о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истец как наследник имущества, переданного в аренду, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного данному имуществу, в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы об отсутствии вины К. и о непривлечении к участию в деле наследников С. на законность постановленного решения не влияют, поскольку ущерб взыскан с К. исходя из условий договора, в частности пунктов 8.1 и 8.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания указанного договора аренды недействительным суд первой инстанции не усмотрел в силу положений статей 166, 168 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку из пояснений К. в судебном заседании следует, что с условиями договора аренды, текст которого, кроме прочего, содержал данные об арендодателе С.Т.Д., она была ознакомлена, согласилась с ними, желала наступления последствий по договору аренды, её воля была направлена на использование транспортного средства по договору аренды в целях дальнейшего выкупа имущества. До повреждения имущества в ДТП ею был произведен арендный платеж по договору. К. была указана в качестве лиц, допущенных к управлению, по полису ОСАГО.

При определении стоимости поврежденного транспортного суда суд обоснованно руководствовался заключением ИП Перетягина М.А.

Доводы жалобы о том, что К. была лишена возможности оспорить результаты экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства либо безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства, ответчик суду не представил. Каких-либо оснований либо иной необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля Kia Ceed у суда первой инстанции не имелось, при этом реальную возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы ответчик имел в суде первой инстанции, поскольку судебная экспертиза могла быть проведена по материалам настоящего дела, в том числе акту осмотра ИП Перетягина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фотоматериалов с места ДТП.

Из материалов дела также не следует, что ответчику по договору аренды был предоставлен автомобиль в неисправном состоянии, поскольку согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному К., транспортное средств передано в исправном состоянии и без повреждений.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина