Решение по делу № 33-6395/2020 от 23.10.2020

Дело № 33-6395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Озерова С.А. и Соломатиной С.И.,

при секретаре            Тишкиной Я.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3698/2020 по апелляционной жалобе ответчика Карельской И. Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Карельской И. Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Феникс» в лице генерального директора Виноградова С.М., избранного протоколом № б/н общего собрания участников от 30 июня 2017 года (л.д.29 – 29-оборот), через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 31 января 2020 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Карельской И. Л. о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности, образовавшейся за период с 13 ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года включительно в размере 75.072, 36 рубля и государственной пошлины в размере 2.452, 17 рубля.

В обоснование иска генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. ссылался на те обстоятельства, что 23 октября 2010 года между акционерным обществом (далее – АО) «Тинькофф Банк» и Карельской И.Л. заключен кредитный договор № 0009292335 о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом задолженности в размере 50.000, 00 рублей. По утверждению генерального директора ООО «Феникс» Виноградова С.М., несмотря на те обстоятельства, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, тем не менее, не выполняла принятые на себя обязательства – не вносила ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивала проценты за пользование денежными средствами, в результате чего за период с 13 ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года возникла просроченная задолженность в размере 75.072, 36 рубля. Кроме того, по утверждению истца, 16 апреля 2014 года ответчику был направлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. В этой связи, а также с учетом уступки 29 декабря 2015 года АО «Тинькофф Банк» по договору цессии ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с Карельской И.Л., генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. находил наличие оснований для применения положений статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.4 – 5).

Заочным решением Гатчинского городского суда удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Карельской И.Л., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Карельской И.Л. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № 0009292335 от 23 октября 2010 года за период с 13 ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года включительно в размере 75.072, 36 рубля, госпошлину в размере 2.452,17 рубля, а всего в размере 77.524, 53 рубля (л.д.70 – 75).

Карельская И.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного заочного решения от 4 июня 2020 года, представила заявление об отмене заочного решения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени гражданского дела по иску ООО «Феникс» (л.д.82 – 83).

Определением Гатчинского городского суда от 17 августа 2020 года заявление Карельской И.Л. удовлетворено, при этом отменено заочное решение Гатчинского городского суда от 4 июня 2020 года и возобновлено рассмотрение дела по существу с назначение дела в судебном заседании и извещением лиц, участвующих в деле (л.д.99 – 100).

На рассмотрение и разрешение дела по иску ООО «Феникс» по существу стороны не явились, тогда как в исковом заявлении ООО «Феникс» заявлена просьбе истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4 – 5, 8), при этом с учетом сведений о надлежащем извещении Карельской И.Л. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.161, 162, 163) судом первой инстанции рассмотрен заявленный ООО «Феникс» иск в отсутствие не явившихся лиц.

Гатчинский городской суд 8 сентября 2020 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «Феникс», при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Карельской И.Л. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № 0009292335 от 23 октября 2010 года за период с 13 ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года включительно в размере 75.072, 36 рубля, госпошлину в размере 2.452, 17 рубля, а всего 77.524, 53 рубля (л.д.106 – 111).

Карельская И.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 8 сентября 2020 года решения, представила апелляционную жалобу в которой просила отменить решение суда и принять новое судебное решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Карельская И.Л. ссылалась на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права. При этом Карельская И.Л. считала, что ООО «Феникс», не имея лицензии на банковскую деятельность, не вправе было приобретать права по кредитному договору. Кроме того, ответчик утверждала, что не давала согласия на передачу информации по кредиту третьим лицам. По утверждению Карельской И.Л., кредитные договоры, заключенные между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, не содержат условия, в соответствии с которыми банк вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Податель жалобы также считала, что договор цессии, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», не соответствует требования закона и является по основаниям статей 168, 382 и 388 ГК РФ является недействительным (л.д.116 - 118).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Карельская И.Л. и представитель ООО «Феникс».

С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательств по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.129, 130), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в подтверждение искового заявления ООО «Феникс» представило письменное заявление от имени Карельской И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д.39), в котором (заявлении) ответчик доверила ООО «ТКС» представить настоящее заявление-анкету и другие необходимые документы и уполномочивала сделать от ее (Карельской И.Л.) имени предложение-оферту «ТКС Банк» (ЗАО) о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на имя Карельской И.Л. кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. При этом Карельская И.Л. указывала на то, что она (Карельская И.Л.) понимала и соглашалась с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будет являться действия Банка по активации кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей; окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных Карельской И.Л. в настоящем заявлении-анкете; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам (л.д.40 – 41-оборот), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.40 – 47-оборот) в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Помимо прочего Карельская И.Л. в указанном заявлении подтверждала то, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21.000, 00 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – четыре целых четыре десятых процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – сорок одна целая шесть десятых процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21.000, 00 рублей, полная стоимость кредита уменьшается (л.д.39).

Как видно из материалов дела со стороны банка имело место выполнение условий договора – выпуск банковской карты с лимитом задолженности 21.000, 00 рублей, увеличенным в последующем до 50.000, 00 рублей (л.д.33 – 37), что не оспаривается Карельской И.Л.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны Карельской И.Л. имело место допущение образования задолженности по договору № 0009292335 в общем размере 75.072, 36 рубля (л.д.33 – 37), при этом согласно представленным письменным доказательствам Карельская И.Л. последний раз осуществила пополнение счета по кредитной карте 28 апреля 2015 года в размере 1.226.09 рублей (л.д.37).

Как видно из материалов дела АО «Тинькофф-Банк» направляло по почте в адрес Карельской И.Л. заключительный счет с указанием сведений о размере общей задолженности в 75.072, 36 рублей с предложением немедленно произвести погашение задолженности (л.д.32 – 32-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт заключения 24 февраля 2015 года между ЗАО «ТКС Банк» и ООО «Феникс» Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) (л.д.13 – 20), по условиям которого с даты подписания настоящего Генерального соглашения № 2 и до 31 декабря 2015 года включительно Банк на условиях настоящего Генерального соглашения № 2 предлагает приобрести ООО «Феникс» права (требования) к «Заемщикам», а ООО «Феникс» на условиях настоящего Генерального соглашения № 2 принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам», указанным в пункте 3.1 настоящего Генерального соглашения № 2, по кредитным договорам, указанным в Реестре, с учетом изложенного в разделе 2 настоящего Генерального соглашения № 2 «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований) и с учетом следующего:

а) Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения;

( … )

(л.д.13-оборот).

В свою очередь пунктом 3.1 Генерального соглашения № 2 от 24 февраля 2015 года предусмотрено, что в пунктах 2.1, 3.2 – 3.9 настоящего Генерального соглашения № 2 ООО «Феникс» в отношении каждого кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к ООО «Феникс» не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить «Заемщику» денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (том № 1 – л.д.14).

Помимо прочего истцом представлено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключенное между ЗАО «ТКС Банк» и ОО «Феникс», согласно которому Банк, руководствуясь Генеральным соглашением № 2 (во исполнение положений 2.1 Генерального соглашения № 2), уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров в количестве ___ шт., перечисленных в Реестре, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению в качестве Приложения № 1-А, подписанного сторонами (л.д.12).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 24 февраля 2016 года прав (требования) переходят от Банка к ООО «Феникс» 24 февраля 2015 года. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых ООО «Феникс» прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами (л.д.12).

В представленном акте приема-передачи прав требования, подписанный «Цедентом» - ЗАО «ТКС Банк» и «Цессионарием» - ООО «Феникс» в качестве приложения к договору уступки прав (цессии) ДС № 5 от 29 апреля 2015 года к Генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года, указаны сведения относительно «Заемщика» Карельской И. Л. со ссылкой на договор № 0009292335 и указанием суммы задолженности 75.072, 36 рублей (л.д.11).

Помимо прочего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что ЗАО «ТКС Банк» в адрес Карельской И.Л. направило письменное уведомление об уступке права требования в порядке статьи 382 ГК РФ, в котором Банк сообщал адресату о том, что согласно статьей 382 ГК РФ коллекторскому агентству ООО «Феникс» переходит права требования задолженности по кредитному договору в полном объеме и сообщал банковские реквизиты (л.д.32 – 32-оборот).

Сведения, содержащиеся в материалах дела также указывают на то, что со стороны ООО «Феникс» имело место обращение к мировому судье судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Карельской И.Л. суммы задолженности по кредитному договору в размере 75.072, 36 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.226, 09 рублей. Однако в связи с представлением 1 июля 2019 года Карельской И.Л. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 16 июля 2018 года данный судебный приказ был отменен и разъяснено взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.48-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО «Феникс» спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления ООО «Феникс» судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями пунктов 1 – 4 статьи 1, статей 154, 309, 310, 382, 384, 385, 401, 432, 433, 435, 809 - 811, 819 ГК РФ.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО «Феникс» спора следует учитывать основные начала гражданского законодательства, предусмотренные пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которыми:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ООО «Феникс» требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 «Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 ГК РФ

пункт 2 статьи 432: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3 статьи 432: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем в силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ:

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, когда со стороны Карельской И.Л. как самостоятельного носителя гражданских прав и обязанностей, действовавшего своей волей и в своем интересе при заключении 3 декабря 2010 года кредитного договора № 0009292335, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о проявлении Карельской И.Л. той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятии всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства по договору № 0009292335 от 23 ноября 2010 года, в отсутствии оспаривания ответчиком размера образовавшейся задолженности в 75.072, 36 рубля, с учетом правильности расчета задолженности, проверенного судом первой инстанции, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для присуждения ко взысканию с Карельской И.Л. в пользу ООО «Феникс» вышеуказанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО «Феникс», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Карельской И.Л. об отсутствии у ООО «Феникс» возможности приобретать права по кредитному договору по мотиву того, что ответчик не давал согласие на раскрытие тайны своего банковского счета, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается содержащимися в деле доказательствами - Карельская И.Л. при обращении с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум дала согласие на передачу персональных данных, в том числе с целью взыскания просроченной задолженности (л.д.39).

Помимо прочего следует отметить, что на стадии исполнения кредитного договора 0009292335 от 23 ноября 2010 года исключается оказание ООО «Феникс» Карельской И.Л. банковских услуг, подлежащих лицензированию. Поэтому довод апелляционной жалобы Карельской И.Л. об отсутствии у ООО «Феникс» лицензии на право осуществления банковской деятельности является несостоятельным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда от 8 сентября 2020 года апелляционная жалоба Карельской И.Л. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карельской И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Лобанев Е.В.