Решение от 17.03.2021 по делу № 33-1136/2021 от 25.02.2021

Дело № 33- 1136 /2021             Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-126/2020 Судья 1 инстанции: Мочалова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2019-004949-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 марта 2021 года дело по частной жалобе Карамзина Владимира Викторовича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2020 года, которым с СНТ «Топоз» в пользу Карамзина Владимира Викторовича взысканы судебные расходы в размере 44 218 рублей. С Карамзина В.В. в пользу Черногубова В.М. взысканы судебные расходы в размере 52 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Карамзина В.В. к СНТ»Топаз» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком. Отказано в удовлетворении исковых требований Карамзина В.В. к Черногубову В.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Карамзин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ «Топоз» в размере 10 500 рублей.

Черногубов В.М. обратился с заявлением о взыскании с Карамзина В.В. понесенных им судебных расходов в размере 56 000 рублей, состоящих из расходов на представителя адвоката Макушеву М.П. и расходов на оплату услуг по составлению заключения о расположении летнего водопровода кадастровым инженером, которые составили 2500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Черногубов В.М. заявленные требования поддержал. Карамзин В.В. требования о взыскании с него судебных расходов не признал, указав, что расходы адвоката Макушевой М.П. документально не подтверждены, а заключение кадастрового инженера не принято судом в качестве доказательства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Карамзин В.В., указав на неверное определение судом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установив, что в связи с рассмотрением спора было отказано в удовлетворении исковых требований Карамзина В.В. к Черногубову В.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, суд первой инстанции с учетом представленных заявителями документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителя Черногубова В.М. адвоката Макушеву М.П. обосновано признал за Черногубовым В.М. право на возмещение судебных расходов.

Суд 1 инстанции, разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно возложил на Карамзина В.В. обязанность произвести оплату по участию в деле представителя Черногубова В.М. с учетом общего количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться и с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с противоположной стороны по делу, с Карамзина В.В. судебных расходов, состоящих из расходов на представителя и составлении заключения кадастрового инженера о расположении летнего водопровода между спорными земельными участками, за которое оплачено Черногубовым В.М. 2500 рублей.

При этом, суд первой инстанции обосновал позицию адвоката по делу с учетом данных о том, что по существу спора предоставление кадастрового инженера являлось необходимым для обоснования своей позиции по делу Черногубовым В.М. в отношении спорного имущества.

В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

Рассмотрев довод частной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Черногубова В.М., суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела и иска Карамзина В.В. к двум ответчикам СНТ «Топоз» и Черногубову В.М., с учетом предъявленных требований, представляло сложность, что подтверждает значительный объем процессуальных документов, подготовленных представителями в рамках настоящего дела, участие адвоката Макушевой М.П. в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов на представителя.

Заключая договоры по настоящему делу с представителями, стороны действовали в своих интересах и по своему усмотрению, определяя размер расходов, которые они несли по оплате представителей по своей инициативе. Взыскание же указанных расходов с противоположной стороны, в размере определенном судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, не приводит.

Применяя положения закона о взыскании судебных расходов, с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, существа спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о переносе водопроводной трубы и опоры, с учетом процессуального поведения сторон; суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что понесенные сторонами расходы на представителей, подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работ и участия представителя Черногубова В.М., суд первой инстанции установил, что разумной и справедливой величиной, подлежащей взысканию с Карамзина В.В. за представление интересов представителем Черногубова В.М., является сумма 50 000 рублей, за изготовление заключения кадастрового инженера сумма 2500 рублей.

Доводы частной жалобы Карамзина В.В. о завышенном размере судебных расходов на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Доводы жалобы аналогичны позиции Карамзина В.В. в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, сводятся к не согласию с выводами суда, касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░..░.░░░░░░░░░░