Решение по делу № 33-3776/2023 от 28.09.2023

Судья Панкова А.С.             Дело № 33-3776/2023 (№ 2-100/2023)

УИД № 58RS0030-01-2022-008010-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Маслянова Дмитрия Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 07.07.2023, которым постановлено:

исковые требования Маслянова Дмитрия Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 06.01.2017, юридический адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу Маслянова Дмитрия Алексеевича (<данные изъяты>) страховое возмещение по договору страхования № АС148730053 от 12.02.2021 года в размере 736224 (семьсот тридцать шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 коп.; неустойку в размере 27 421 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать один) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размер 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; штраф в размере 386822 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать два) руб. 50 коп.

Исполнение решения суда в части денежной суммы в размере 736 224 (семьсот тридцать шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 коп. произвести за счет денежных средств, внесенных СПАО «Ингосстрах» на депозит суда – Управления судебного департамента в Пензенской области по платежными поручениями № 805188 от 28.06.2023 года и №860817 от 06.07.2023 в качестве обеспечения иска.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 06.01.2017, юридический адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11136 (одиннадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 45 коп.

Заслушав представителя ответчика Смирнову А.О., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Кудрявцева А.И., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маслянов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.02.2021 истцом было приобретено в собственность транспортное средство: марка и (или) модель: LADA VESTA GFK110, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы): номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: №, рабочий объем (см3): 1596, мощность (кВт/л.с.): 78/106.1, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие.

Указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования от 12.02.2021 № № (договор КАСКО).

25.07.2021 рядом с домом истца произошел пожар, в результате которого указанное транспортное средство было полностью уничтожено, о чем истцу была предоставлена справка МЧС.

О факте указанного пожара и о наступлении страхового случая заявитель своевременно сообщил в СПАО «Ингосстрах» в офис продаж в г.Пензе (в конце июля 2021 г.) и в соответствующие правоохранительные органы.

27.09.2021 в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам произошедшего пожара было отказано.

Для определения причин пожара истец обратился в экспертное учреждение, согласно акту экспертного исследования которого очаг возникновения пожара автомобиля LADA VESTA GFK110, VIN: №, государственный регистрационный знак №, находился в задней части транспортного средства; наиболее вероятной причиной пожара автомобиля LADA VESTA GFK110, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является воздействие внешнего источника зажигания.

Таким образом, транспортное средство было уничтожено в результате внешнего воздействие (поджога), что является страховым случаем.

Указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акт экспертного исследования были предоставлены страховой компании по ее запросу.

Однако в своем письме от 21.03.2022 ответчик отказал истцу в страховой выплате по причине отсутствия страхового случая со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С данным отказом истец не согласен.

В данном постановлении имеется ссылка на заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 13.08.2021 № 871-3-1, согласно которому предложены два варианта причин пожара - воспламенение в очаге пожара горючих материалов от источников открытого огня или от источников зажигания при коротком замыкании в электросети (электрооборудовании): дуги короткого замыкания, брызг расплавленного металла.

В связи с этим истец считает, что основывать свои выводы на указанном заключении нельзя, т.к. окончательно причина пожара не установлена.

Именно поэтому истец заказал проведение полной пожарно-технической экспертизы, в заключении которой указано, что единственным вариантом возгорания является внешний источник огня, и отражено, почему версия с коротким замыканием не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах ввиду полного уничтожения принадлежащего ему транспортного средства в результате пожара истец считает, что имеет право получить в виде страхового возмещения полную страховую сумму, т.е. 824900 руб.

Истец обратился к ответчику в июле 2021 г., после чего стороны ожидали окончания рассмотрения полицией поступившего из МЧС сообщения о возможном совершении поджога. После завершения рассмотрения дела полицией, истец представил ответчику все необходимые документы 18.02.2022. Письмо ответчика, содержащее отказ в выплате страхового возмещения, датируется 21.03.2022. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчика исчисляется с 22.03.2022.

Исходя из периода просрочки с 22.03.2022 по 30.11.2022, суммы страховой премии 27421 руб., размер неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 208948,02 руб. Данная неустойка подлежит взысканию вплоть до момента исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору страхования от 12.02.2021 № № в размере 824900 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования от 12.02.2021 № №, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 22.03.2022 по 30.11.2022 в размере 208948,02 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования от 12.02.2021 № №, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от суммы страховой премии по договору страхования от 12.02.2021 № № (27421 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору страхования от 12.02.2021 № № в размере 751224 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования от 12.02.2021 № №, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 22.03.2022 по 30.11.2022 в размере 27421,00 руб.; компенсацию морального вреда в размер 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска в части компенсации неустойки, морального вреда и штрафа, либо снизив размер штрафа, учитывая злоупотребление правом истцом. В обоснование указывает на то, что суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, т.к. при обращении в страховую компанию истцом было представлено заключение эксперта, подтверждающее причины пожара. Однако суд не учел рецензию ответчика, согласно которой акт, подготовленный по заданию истца, не является обоснованным и объективным. Суд не учел факт злоупотребления истцом своими правами, т.к. последний при подаче заявления о выплате страхового возмещения не представил сведения о своих банковских реквизитах, не сообщил их при рассмотрении дела, в связи с чем ответчик перечислил страховое возмещение на депозит суда. Данное обстоятельство влечет необходимость отказа во взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В своих возражениях истец Маслянов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнова А.О., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу, дала пояснения по ее доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кудрявцев А.И., действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маслянов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.07.2021 примерно в 23.50 по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Маслянову Д.А.

В соответствии со справкой дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 28.07.2021 автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, в результате пожара 25.07.2021 полностью уничтожен и восстановлению не подлежит.

По данному факту в рамках проводимой проверки (КУСП от 25.07.2021 № 22769) должностным лицом полиции была назначена пожарно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области» были подготовлены технические заключения от 30.07.2021 № 118/21 и № 119/21.

Согласно выводам технического заключения от 30.07.2021 № 118/21 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 25.07.2021 в автомобиле Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, на представленных на исследование вещественных объектах (грунт) имеются следы ЛВЖ, ГЖ характерные для светлых нефтепродуктов. Согласно выводам технического заключения от 30.07.2021 № 119/21 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 25.07.2021 в автомобиле Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, на представленных на исследование элементах электрической сети имеются следы аварийного режима работы характерные для дуги короткого замыкания.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области» от 13.08.2021 № 871-3-1: 1) очаг пожара находился в задней части автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, расположенного по адресу: <адрес>; более точно локализовать очаг пожара по представленным на исследование материалам проверки не представляется возможным; 2) вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов от источников открытого огня или источника зажигания при коротком замыкании электросети (электрооборудовании): дуги короткого замыкания, брызг расплавленного металла».

По результатам проведенной проверки о/у ОУР УМВД России по г. Пензе капитаном полиции ИАС 27.09.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 158 (кража) УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Установлено также, что транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2021 года выпуска, было застраховано истцом в СПАО «Ингосстрах» на основании договора КАСКО от 12.02.2021 № № по риску «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Кроме того, включена опция экономии «Франшиза безусловная 15000 руб.». Срок действия договора страхования: с 17.00 12.02.2021 по 23.59 11.02.2022. Страховая сумма по договору составила 824900 руб. Истцом была оплачена страховая премия в размере 27421 руб.

Согласно п.п. 2 и 10 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 № 374, страховой риск «Ущерб» включает в себя страховой риск «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения; по дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС (ДО) и (или) замыкания электропроводки ТС (ДО).

Для определения причины возгорания автомобиля истец обратился в АНО «ЦКиСЭ», согласно акту экспертного исследования от 20.12.2021 № № которого очаг возникновения пожара автомобиля Lada Vesta GFK110, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, белого цвета, принадлежащего Маслянову Д.А., находился в задней части транспортного средства; наиболее вероятной причиной пожара автомобиля Lada Vesta GFK110, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, белого цвета, принадлежащего Маслянову Д.А., является воздействие внешнего источника зажигания.

18.02.2022 Маслянов Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив в адрес страховой компании, в том числе, акт экспертного исследования от 20.12.2021 № АЭИ035/2021.

21.03.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате возмещения в связи с причинением ущерба в результате события, имевшего место 25.07.2021, мотивируя тем, что в отношении риска «Пожар» договор со страховой организацией не заключался, данное событие СПАО «Ингосстрах» не может квалифицировать как страховой случай.

Не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении выплаты страхового возмещения, Маслянов Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С целью определения очага и причин возникновения пожара определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.01.2023 по ходатайству истца была назначена судебная пожарно-технической экспертиза, ее производство было поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта от 29.05.2023 № ЗЭ/2023-35, имелись два очага пожара, не связанных между собой в пространстве зоной горения, расположенных с внешней стороны кузова автомобиля Lada Vesta GFK110 (LADA VESTA), VIN: №, регистрационный знак №: 1 – в задней нижней части левого переднего крыла в месте примыкания к водительской двери и желоба водостока с переднего ветрового стекла; 2 – в месте расположения багажного отека, вокруг места примыкания крышки багажника к заднему левому фонарю; причиной возникновения пожара автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, послужило воспламенение в очагах пожара горючих материалов, не относящихся к конструкции данного транспортного средства, от воздействия занесенного на них источника зажигания; наиболее вероятным источником зажигания в данном случае послужил открытый огонь (пламя спички, зажигалки и т.п.), другие рассмотренные версии возникновения пожара не находят подтверждения в представленных на исследование материалах дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 929, 943, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 13 (п. 6), 15, 28 (п. 5) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 12, 31, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 № 374, исходил из того, что заявленное событие относится к застрахованному риску, предусмотренному условиями договора и Правил страхования, а значит, является событием, в результате которого у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения, а потому отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты истцу, предоставившему ответчику при обращении необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, является незаконным; предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон.

Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа со ссылкой на то, что при обращении в страховую компанию истцом было представлено заключение эксперта о причине пожара, а потому ответчик, который не организовал проведение независимой экспертизы, безмотивно отказал истцу в осуществлении страхового возмещения.

Не опровергает данный вывод указание ответчика в апелляционной жалобе на рецензию ООО «ОКСИ» от 09.01.2023 № 37-2022 на экспертный акт АНО «ЦКиСЭ» от 20.12.2021 № №, представленный истцом, подготовленную по заданию страховщика, согласно которой акт истца, не является обоснованным и объективным, учитывая, что данная рецензия была получена уже после отказа страховщика осуществить страховую выплату, в ходе рассмотрения дела, т.е. на момент отказа в марте 2022 г. каких-либо оснований сомневаться в акте, представленном истцом, у ответчика не было. Судебной коллегией также обращается внимание на то, что выводы АНО «ЦКиСЭ» согласуются с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, после ознакомления с которыми ответчик в ходе судебного разбирательства произвел выплату страхового возмещения.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, за которым истец обратился к ответчику еще 18.02.2022, при наличии уже на тот момент сведений о причине пожара, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает какого-либо злоупотребления своими правами со стороны истца только лишь в связи с не предоставлением им ответчику своих банковских реквизитов. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изначально не отсутствие банковских реквизитов стало причиной не перечисления страхового возмещения, а неправомерный отказ страховщика в признании произошедшего события страховым случаем, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. И в дальнейшем отсутствие банковских реквизитов не создало ответчику препятствий в перечислении страхового возмещения на депозит суда, не увеличило размер неустойки, которая к тому моменту составило максимальную сумму с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающих размер неустойки суммой страховой премии. В связи с изложенным данное обстоятельство вопреки указанию ответчика не влечет отказ во взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно необходимости снижения штрафа согласно ст. 333 ГК РФ до меньшего размера, то, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения указанной нормы не имеется. Как следует из материалов дела, после обращения истца за страховой выплатой она была произведена ответчиком только в ходе рассмотрения дела, т.е. спустя примерно 1,5 года. Размер штрафа составляет около половины суммы страхового возмещения. Следовательно, баланс интересов сторон не нарушен. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 07.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.