Решение по делу № 33-671/2023 от 19.07.2023

Судья Атюшева Н.В.             УИД 49RS0008-01-2023-000622-91

Дело № 2-589/2023

№ 33-671/2023

23 августа 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

    председательствующего            Адаркина И.А.,

    судей                        Морозовой Л.С., Кречетова А.А.,

    при секретаре                Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.Н. к Вороновой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мироновой Е.Н. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., пояснения истца Мироновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Карасёвой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.Н. обратилась в суд с иском к Вороновой Н.Л. о взыскании долга по договору займа в размере 87 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 00 коп.

В обосновании иска указала, что в сентябре 2020 года она передала в долг ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. на срок до сентября 2021 года.

Находясь с ответчиком в трудовых, доверительных отношениях, расписка не составлялась, займ был выдан на основании доверия.

Отмечала, что ответчик возвратила ей наличными денежными средствами в сентябре 2021 года - 20 000 руб. 00 коп. и путем перечисления на банковский счет: 10 ноября 2021 года – 5000 руб. 00 коп.; 18 декабря 2021 года – 3 000 руб. 00 коп.; 25 сентября 2022 года -5 000 руб. 00 коп. Оставшиеся денежные средства в размере 87 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не возвращены. Ответчик не отрицает получение денежных средств, однако возврат займа не производит, ссылаясь на отсутствие денег.

Направленная в адрес ответчика претензия от 1 февраля 2023 года с требованием о возврате денежных средств в сумме 87 000 руб. 00 коп. в срок до 1 марта 2023 года оставлена без удовлетворения.

Решением Хасынского районного суда от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно принял в качестве доказательства по делу представленную ответчиком расписку от 3 ноября 2021 года об отсутствии у истца финансовых претензий, которая не имеет отношения к настоящему исковому заявлению, поскольку ее написание касалось только полученной заработной платы.

Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств заключения договора займа представленные ею скриншоты переписки с ответчиком в мессенджере <.......> и аудиозапись разговора с Вороновой Н.Л.

Частичный возврат долга ответчиком также подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Отмечает, что в решении судом неверно указана дата представленной аудиозаписи - сентябрь 2020 года вместо 28 января 2023 года, так как именно 28 января 2023 года она просила ответчика вернуть долг в связи с тем, что требовались деньги на операцию. Пояснения ответчика о ее просьбе оказать материальную помощь являются ложными.

Полагает, что при принятии решения не учтены положения статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор займа между сторонами заключен с момента передачи денег и факт его заключения доказан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Воронова Н.Л. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Утверждает, что истцом не доказан факт передачи ей денежных средств.

Настаивает на том, что у нее имелся долг перед истцом только за оказанные ею услуги, который она в полном объеме погасила, что подтверждается распиской.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании частей 1 и 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 432, пунктом 1 статьи 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказан ни факт заключения с ответчиком в сентябре 2020 года договора займа, ни факт передачи денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они мотивированы, основаны на верно установленных обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Материалы дела не содержат договора займа, составленного между сторонами в письменной форме, расписки и иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп.

Ответчик оспаривает факт заключения с истцом договора займа и факт передачи ей истцом в долг указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора займа подтверждается перепиской в мессенджере <.......>, выписками по счёту дебетовой карты по операциям с 1 сентября по 31 декабря 2021 года и аудиозаписью разговора с ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из переписки в мессенджере <.......> и аудиозаписи разговора с ответчиком не следует с достоверностью, что в сентябре 2020 года Миронова Е.Н. передала Вороновой Н.Л. в долг денежную сумму в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счёту дебетовой карты истца по операциям за период с 1 сентября по 31 декабря 2021 года Воронова Н.Л. переводила Мироновой Е.Н. суммы: 18 декабря 2021 года - 3 000 руб. 00 коп.; 10 ноября 2021 года – 5 000 руб. 00 коп., 25 сентября 2022 года – 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений Вороновой Н.Л., данных ею в судебном заседании 25 мая 2023 года суда первой инстанции, истцу она передавала денежные средства с целью оказания помощи.

Доказательств того, что данные суммы переводились в счет возврата долга, в материалах дела не имеется. При переводе денежных средств ответчик назначение платежа не указывала.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     

Судьи                                

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 28 августа 2023 года.