Решение от 12.11.2020 по делу № 33-414803/2020 от 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                                                                                   г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Борисова М.Н., представителя ответчика по доверенности Коломиец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2020  по исковому заявлению Акционерного общества «Соверен Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Соверен Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ОВРСН300000263 от 05.06.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 52 000 руб. с процентной ставкой 22-30% годовых (в зависимости от периода). Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на карточный счет                 № 40817810200300001120, открытый у истца. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 23.12.2019 составляет 104944,55 руб., в том числе: 490,50 – основной долг, 51156,75 руб. – просроченный основной долг, 327,57 руб. – срочные проценты, 14853,46 руб. – просроченные проценты, 29201,29 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 8914,98 руб. – штраф за просроченные проценты. Досудебное требование истца о возврате задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, неоднократно извещался ранее, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ОВРСН300000263 от 05.06.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 52 000 руб. с процентной ставкой 22-30% годовых (в зависимости от периода). Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на карточный счет                 № 40817810200300001120, открытый у истца.

Банк по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, а именно: не производит платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 Индивидуальных условий потребительского кредита за просрочку платежа ответчик принял на себя обязанности по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

19.07.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-112202/16-175-165Б АО «Соверен Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредитов, которое осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы от 30.10.2019 отменен судебный приказ от 17.08.2017 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик конструктивных возражений относительно заявленных требований, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, либо подтверждающих полное или частичное погашение имеющейся задолженности, не представил, а судом таковых не добыто.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные, поскольку судебный приказ от 17.08.2017 о взыскании задолженности по договору от 05.06.2015 был отменен 30.10.2019, а исковое заявление подано 29.01.2020, при этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, и находит факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установленным.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 23.12.2019 составляет 104944,55 руб., в том числе: 490,50 – основной долг, 51156,75 руб. – просроченный основной долг, 327,57 руб. – срочные проценты, 14853,46 руб. – просроченные проценты, 29201,29 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 8914,98 руб. – штраф за просроченные проценты.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Между тем, суд отмечает, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойкам и штрафам.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд считает, с учетом суммы долга, длительности неисполнения заемщиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, в отсутствие доказательств стороны истца о существенных последствиях для кредитора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, что размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего считает необходимым уменьшить ее общий размер до 10 000 руб., полагая такой размер начисленных неустоек и штрафов разумным, справедливым, соразмерным последствиям допущенных нарушений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ОВРСН300000263 от 05.06.2015 по состоянию на 23.12.2019 в размере 76828,28 руб. (490,50+51156,75+327,57+14853,46+10000), то есть требования АО «Соверен Банк» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку неустойка снижена судом              по ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░300000263 ░░ 05.06.2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2019 ░ ░░░░░░░ 76828,28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3298,89 ░░░., ░ ░░░░░ 80127,17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.06.2020.