Решение от 21.10.2021 по делу № 2-3431/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-3431/2021

74RS0031-01-2021-005560-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года              г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре     Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько <данные изъяты> к Могулевцевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько А.С. обратился в суд с иском к Могулевцевой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением Алексеева А.А. и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя.

В результате произошедшего столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 95 900 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 78 400 руб.

24.12.2020 года между истцом и собственником «<данные изъяты>» Алексеевым А.А. заключен договор цессии об уступке прав требования к виновнику в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 13.06.2020 года.

Также им понесены судебные расходы. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 900 рублей, почтовые расходы 100 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 077 рублей (л.д. 3-6).

Истец Приходько А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности от 10 июня 2021 года (л.д. 40) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Могулевцева А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседание извещена заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, корреспонденция вернулась неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 73, 74, 76).

Третье лицо Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседание извещен заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, корреспонденция вернулась неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 75).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Могулевцева А.Р., третье лицо Алексеев А.А. не сообщили суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Как установлено в судебном заседании, 13 июня 2020 года инспектором группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ст. лейтенантом полиции <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым 13 июня 2020 года в 18 часов 10 минут неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем, следуя напротив дома 55/2 по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После чего с места происшествия скрылся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставив место дорожно транспортного происшествия (л.д. 51).

Согласно объяснений водителя Алексеева А.А., он следовал по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске в сторону Южного перехода, на его полосу со встречного направления выехал автомобиль <данные изъяты> темно синего цвета гос. номер <данные изъяты> и совершил наезд на его автомобиль в заднюю левую часть автомобиля. Он остановился, а водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся (л.д. 52).

Также из материалов дела следует, что за ответчиком Могулевцевой А.Р. был зарегистрирован автомобиль марка «<данные изъяты>. Сведений о последующих регистрационных действиях с вышеуказанным автомобилем на территории субъектов РФ не имеется (л.д. 55).

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 13.06.2020 г. и фототаблицы на автомашине <данные изъяты> обнаружены повреждения заднего левого крыла, задней левой блок фары, заднего бампера с левой стороны, крышки багажника с левой стороны (л.д. 56-58).

Согласно схеме дорожно транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло напротив дома 55/2 по ул. Советской Армии, на полосе движения автомашины <данные изъяты>, на данном участке автодорога имеет крутой поворот (л.д. 53).

Согласно объяснений Мугулевцевой А.Р. в её собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль она во временное пользование своему сожителю <данные изъяты> <данные изъяты>, в марте 2020 года. С того момента она автомобиль и сожителя не видела, связь поддерживала через общую дочь, проживающую по <данные изъяты>, кто совершил ДТП ей не известно (л.д. 63).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии <данные изъяты> выданным <данные изъяты> г., <данные изъяты> умер <данные изъяты> г., причиной смерти является левожелудочковая недостаточность и алкогольная кардио миопатия (л.д. 65).

Постановлением по делу об административном правонарушении 14 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 48).

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.

Размер ущерба истец подтверждает экспертным заключением <данные изъяты> года, составленному экспертом-техником <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 95 900 рублей (л.д. 15-39).

Экспертное заключение № 141-2020 от 14.10.2020 года составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, а также размер восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей) с учетом износа с использованием сайта РСА. Экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехавшего на встречную полосу движения, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и материальным ущербом в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных материалов судом установлено, что 24.12.2020 года между Алексеевым А.А. (цедентом) и Приходько А.С. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) взыскания денежных средств, причитающихся цеденту и возникших вследствие причинения вреда цеденту (его имуществу) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2020 года в г.Магнитогорске по ул.Советской Армии, д.55/2 между транспортным средство Цедента марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на его законном владельце, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>, в установленном законом порядке не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2020 года подлежит возмещению в полном объеме собственником транспортного средства Могулевцевой А.Р.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 077 руб., что соответствует цене иска и подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 12.07.2021 (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 077 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и соответствуют сумме удовлетворенных требований.

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу почтовые расходы, однако истец просит взыскать указанные расходы в размере 100 рублей, но документально подтверждены расходы в размере 73 рубля 28 копеек (л.д. 9), в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 73 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 95 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 077 ░░░░░░, ░░░░░ 99 050 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.