Решение по делу № 8Г-6023/2022 [88-7641/2022] от 10.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7641/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бикшеевой Фариды Ахметгараевны, Бикшеева Айрата Ильдусовича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2021 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 9-1034/2021 по иску Бикшеевой Фариды Ахметгараевны, Бикшеева Айрата Ильдусовича к ПАО Сбербанк России, ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Бикшеева Ф.А., Бикшеев А.И. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 сентября 2021 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г., исковое заявление Бикшеевой Ф.А., А.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 сентября 2021 г., определения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г., как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке, упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судами установлено, что в иске содержится требование о взыскании с ответчиков страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, по которому застрахована их квартира и гражданская ответственность перед третьими лицами, указывая на наступление страхового события, при этом заявленные требования не превышают 500000 рублей.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии иска, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указал на правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в соответствии с положениями вышеприведенного закона, которое заявителем не соблюдено, и возвратил исковое заявление.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом судов и отклоняет довод кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на момент подачи иска и на момент принятия определения судом первой инстанции, равно как и на момент принятия определения судом апелляционной инстанции обращение к финансовому уполномоченному до подачи иска отсутствовало, а имелось лишь обращение к самим ответчикам.

К кассационной жалобе заявителями приложены копии уведомлений службы финансового уполномоченного подтверждающих обращение истцов в данную службу лишь 7 февраля 2022 г., то есть после принятия судами оспариваемых в кассационной жалобе судебных постановлений.

При таком положении принятые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1, 3 статьи 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2021 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикшеевой Фариды Ахметгараевны, Бикшеева Айрата Ильдусовича, без удовлетворения.

Судья