Решение по делу № 33-6328/2023 от 16.05.2023

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33-6328/2023

УИД 59RS0001-01-2022-004899-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/2022 по иску Проненко Кристины Игоревны к Неъматову Накибу Сангиновичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Неъматова Накиба Сангиновича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Неъматова Н.С. – Лагутиной О.И., настаивавшей на доводах жалобы, представителя законного представителя Белан Е.Г. - Чадова Н.Г., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Проненко К.И., в лице законного представителя Белан Е.Г. обратилась в суд с иском к Неъматову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов за оказание юридической помощи, понесённых законным представителем в размере 25000 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 15.05.2022 около 22:06 час. в г. Перми по ул. Куфонина со стороны ул. Подлесная в направлении проспекта Парковый двигался автомобиль ВАЗ-21074 без государственных регистрационных знаков, принадлежащий на основании договора купли-продажи Неъматову Н.С. и под его управлением, который напротив дома № ** по ул. **** г. Перми нарушив правила дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками и дорожной разметкой, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Проненко К.И., которая проходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения, за что привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Проненко К.И. были причинены травмы в виде закрытого перелома 1 пальца левой стопы, ушибы левого тазобедренного и коленного суставов, которые повлеки за собой вред здоровью средней тяжести, по сей день она не может полноценно восстановить здоровье ввиду полученной травмы, испытывает чувство тревоги и боязни при переходе дороги по пешеходному переходу. На момент дорожно-транспортного происшествия Проненко К.И. испытала сильную физическую боль, с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК «ГКБ им. Тверье», где проходила стационарное лечение. При нахождении на стационарном лечении, а также на амбулаторном лечении испытывала дискомфорт, на ноге был наложен гипс, передвигалась при помощи костылей, не могла пользоваться благами повседневной жизни (душ, катание на велосипеде, прогулки), а также не могла проходить обучение в школе, не смогла явиться на сдачу экзаменов по окончанию 10 класса, из-за чего не была допущена к последующему обучению в 11 классе в школе и была вынуждена поступить в колледж, что сильно сказалось на ее моральном и психологическом состоянии, а также на моральном состоянии ее законного представителя. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, что еще в дальнейшем скажется на ее психологическом здоровье. Моральный вред оценён истцом в размере 165000 руб., с учетом частичной компенсации ответчиком морального вреда в сумме 15000 руб. просила взыскать 150000 руб., а также расходы по договору за оказание юридической помощи в сумме 25000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Неъматова Н.С. в пользу несовершеннолетней Проненко К.И. в лице ее законного представителя Белан Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., убытки в сумме 15000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., с Неъматова Н.С. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.01.2023 взысканы почтовые расходы в сумме 77 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Неъматов Н.С. выразил несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. В жалобе указывает, что суд разрешил требования лица Белан Е.Г, которая стороной по делу не является, и не оплатила госпошлину за подачу иска. Также допустил к участию в деле представителя законного представителя Чадова Н.Г., который следуя тексту доверенности не являлся представителем Проненко К.И., в связи с чем его услуги не могли быть возмещены в силу гражданского процессуального законодательства, поскольку не были оказаны и сумма в размере 10000 руб. не обоснована. Также жалоба содержит доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, иск не получал, был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить возражения относительно своих доводов, так как при вручении почтового отправления не были соблюдены требования о хранении корреспонденции, а судом данный вопрос об извещении не проверялся. К тому же отметил, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, учитывая, что каких-либо серьезных последствий не наступило, доказательств того, что истец из-за произошедшего была оставлена на второй год и сменила учебное заведение, а также медицинских документов, подтверждающих длительность лечения, не представлено. Полагает необходимым учесть, что ранее ответчик компенсировал моральный вред в сумме 15000 руб., а истец поддержала требования о компенсации морального вреда на сумму 100000 руб.

В возражениях на доводы жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, направили в суд своих представителей. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, ответчик направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Проненко К.И., 27.08.2005 года рождения является дочерью Проненко (Белан) Е.Г. и Проненко И.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11).

15.05.2022 в 22:06 час. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака под управлением Неъматова Н.С. и пешехода Проненко К.И., 27.08.2005 года рождения.

Собственником ВАЗ-21074, согласно паспорту транспортного средства 59 РК № 512954 с 21.11.2019 являлся Тихомиров М.В., который продал данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 14.05.2022 гражданину Республики Таджикистан Неъматову Н.С., имеющему на основании решения от 20.08.2012 № 004753 вид на жительство 83 № 0101859 от 16.08.2021 (л.д. 32, 33, 35, 36 дело № 5-1128/2022).

Гражданская ответственность Неъматова Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, в дело об административном правонарушении № 5-1128/2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2022 пострадал несовершеннолетний пешеход Проненко К.И., которой причинен вред здоровью.

По сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, 15.05.2022 в 22:50 час. бригадой скорой медицинской помощи Проненко К.И. была доставлена в ГБУЗ ПК «ГКБ им. Тверье» по адресу: **** с указанием обстоятельств получения травмы, что 15.05.2022 была сбита автомобилем на ул. ****. Поставлен предварительный диагноз: «ушиб бедра слева, перелом пальцев стопы, ушиб коленного сустава», госпитализирована.

20.05.2022 в 12:20 час. Проненко К.И. скорой медицинской помощью доставлена в ГБУЗ ПК «ГКП-4», установлен диагноз: «перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, ушиб тазобедренного сустава».

Согласно заключению эксперта ГКУЗ особого типа ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2102 м/д (экспертиза живого лица) от 16.06.2022, которому на экспертизу предоставлялись медицинские карты стационарного и амбулаторного больного, у гражданки Проненко К.И., согласно данным медицинских документов, имелись: закрытый перелом 1-го пальца левой стопы, ушибы левого тазобедренного и коленного суставов, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Так из медицинской карты № тр2851/837 стационарного больного ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» на имя Проненко К.И. следует, что 15.05.2022 при обращении в указанное медицинское учреждение и установлении диагноза, на левую нижнюю конечность Проненко К.И. наложена задняя гипсовая лонгета. 19.05.2022 Проненко К.И. выписана на амбулаторное лечение.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 22709 ГБУЗ ПК «ГКП № 4» на имя Проненко К.И., последняя 20.05.2022 обратилась за медицинской помощью к травматологу-ортопеду. Ходит на костылях, гипсовая повязка состоятельна. Назначены последующие явки при амбулаторном лечении.

В соответствии с представленным в материалы дела выписным эпикризом ГБУЗ ПК «ГДКП № 6», Проненко К.И. 21.09.2022 обращалась за медицинской помощью с жалобами на боль в коленном, тазобедренном суставах слева. Рекомендовано: ортопедический режим, ЛФК, массаж ног № 10, э/форез с новокаином на областях коленного сустава № 10, э/стимуляция мышц № 10, фг специальная Б на 1-2 четверть, явка после лечения. Произведена инструментальная диагностика в виде: 21.09.2022 – рентгенография коленного сустава, 22.09.2022, дважды, рентгенография коленного сустава.

В соответствии с направлением № 2422754 от 23.09.2023, выданным ГБУЗ ПК «ДКП № 6» поликлиника № 2 Проненко К.И. прописано восстановительное лечение.

В соответствии со справкой от 20.10.2022 № 380, выданной администрацией МАОУ «ЭнергоПолис» г. Перми, Проненко К.И. в 2021-2022 учебном году являлась учащейся 10 «энерго2» класса. В период с 16.05.2022 по 27.05.2022 не явилась на итоговую промежуточную аттестацию за 10 класс, в связи с нахождением на больничном, и была оставлена на осень.

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции были проанализированы представленные доказательства, в том числе административный материал № 5-1128/2022, а именно: объяснения Неъматова Н.С. от 16.05.2022; акт освидетельствования № 954 от 16.05.2022; пояснения Белан Е.Г. от 23.05.2022; а также постановления о привлечении Неъматова Н.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (№18810059210001321742 от 15.05.2022), по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (№18810359220800003321 от 26.05.2022), по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (№18810359220800003321 от 26.05.2022). По факту произошедшего Неъматов Н.С. постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.09.2022 по делу об административном правонарушении № 5-1128/2022, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 24.10.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за то, что 15.05.2022 в 22:06 час. Неъматов Н.С., управляя транспортным средством ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака, двигаясь по ул. Куфонина со стороны ул. Подлесная в направлении проспекта Парковый г. Перми в районе дома № 16 по ул. Куфонина, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Проненко К.И., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения и в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадала, ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения РФ участниками дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки судебных инстанций, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 26, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 56, 61, 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 17, 18, 20, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика, являвшегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, были нарушены неимущественные права истца, в действиях которой отсутствовала грубая неосторожность, снизив размер компенсации морального вреда, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворив в том числе требования о взыскании убытков, затраченных при рассмотрении административного дела в сумме 15000 руб., а также судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, ответственность за произошедшее, не указывает на иные обстоятельства, ссылается лишь на не извещение о времени и месте рассмотрения дела и выражает несогласие с определенным ко взысканию судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней, а также взысканные расходы на представителя в завышенном размере 10000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая решение по существу о возмещении морального вреда, причиненного Проненко К.И., суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, в частности, медицинские документы об оказании Проненко К.И. медицинской помощи, нахождение ее на стационарном и амбулаторном лечении, последующие обращения к врачам, выводы содержащиеся в заключение эксперта № 2102 м/д от 16.06.2022, установив, что в результате ДТП, произошедшего 15.05.2022 истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующие, как вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом 1-го пальца левой стопы, ушибы левого тазобедренного и коленного суставов, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, в связи с чем на законных основаниях признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств. Само по себе не согласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе: фактические обстоятельства ДТП (ответчик допустил наезд на пешехода Проненко К.И. на нерегулируемом пешеходном переходе); характер телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, с которыми она была госпитализирована бригадой скорой помощи и находилась на стационарном лечении с 15.05.2022 по 19.05.2022, причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня, их тяжесть и последствия, проходила длительное амбулаторное лечение, испытывала как физические, так и нравственные страдания, заключающиеся в том, что испытывала неудобства в повседневной жизни, которые сохраняются до настоящего времени, физическую боль, по настоящее время продолжает испытывать боль, а также учтены несовершеннолетний возраст потерпевшей, ее индивидуальные особенности, которая по причине нахождения на больничном в результате дорожно-транспортного происшествия Проненко К.И., являясь учащейся 10-го класса, не имела достаточной возможности подготовки к промежуточной аттестации за 10 класс, была оставлена на осень, что, несомненно, сказалось на ее физическом и душевном состоянии, наличие последствий, изображенных на фотографиях а также требования разумности и справедливости.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что со стороны Неъматова Н.С. были предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, инициирована выплата морального вреда в размере 15000 руб., что подтверждается распиской от 23.09.2022, а также то, что в рамках рассмотрения дела об административно правонарушении Неъматов Н.С. указал на раскаяние, что явствует из постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.09.2022.

С учетом выплаченных в счет компенсации морального вреда 15000 руб. суд первой инстанции определил ко взысканию с Неъматова Н.С. в пользу Проненко К.И., в лице своего законного представителя Белан Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (115000 – 15000).

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения вреда здоровью истца, характер и локализацию травмы, учитывая, что истец не могла вести привычный образ жизни, поскольку ей была наложена задняя гипсовая лонгета (15.05.2022), она вынуждена была ходить на костылях, время реабилитации, длительное проявление болевых ощущений, психологические последствия полученной травмы, поскольку дорожно-транспортное происшествие само по себе является стрессовой ситуацией, влекущей переживания потерпевшего, испытывающего страх, боль, шок от происходящего, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, уточненные исковые требования относительно размера компенсации морального вреда, причиненного Проненко К.И. в меньшем размере в силу ст.39 ГПК РФ стороной истца не подавались.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ, а также по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Факт причинения Проненко К.И. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, установлен и не оспаривается, характер телесных повреждений и их объем, а также степень вреда здоровью подтверждается имеющимися в деле документами и экспертным заключением.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что каких-либо серьезных последствий не наступило не влечет изменение решения суда и снижение размера компенсации морального вреда, как и отсутствие доказательств того, что истец из-за произошедшего была оставлена на второй год и сменила учебное заведение, на что указано в апелляционной жалобе, поскольку при определении размера компенсации морального вреда данное обстоятельство, заявленное истцом судом не учитывалось.

Принимая решение в отсутствии ответчика Неъматова Н.С., суд первой инстанции исходил из его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что судебные извещения о дате рассмотрения дела 15.11.2022, направленные в адрес Неъматова Н.С. были возвращены в суд почтовым отделением в октябре и ноябре 2022 года с нарушением срока хранения почтового отправления, одно из которых находилось в почтовом отделении вместо 7 календарных дней всего 6 дней, а второе с учетом праздничных дней – 4 дня не является основанием для отмены решения суда и признания извещения ответчика ненадлежащим, учитывая, что судебное извещение направлялось ответчику по месту его регистрации (адрес который также указан в апелляционной жалобе), попытка вручения адресату была произведена 24.10.2022, а также 07.11.2022, однако попытка вручения оказалась неудачной, ответчик данные извещения не получил, в почтовое отделение за корреспонденцией не явился, уважительной причины невозможности получения отправления ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишение заинтересованного лица возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, поскольку судом были предприняты меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако ответчиком судебное извещение было проигнорировано, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции: ходатайства, доказательства и возражения относительно заявленных требований и которые могли существенно повлиять на вынесенное по делу решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

То обстоятельство, что представитель Чадов Н.Г. представлял в суде интересы стороны истца, действовал на основании доверенности, выданной Белан Е.Г. и договора на оказание юридических от 29.09.2022, заключенного между ним и Белан Е.Г., являющейся законным представителем несовершеннолетней Проненко К.И. и оплатившей юридические услуги, не влечет отмены оспариваемого решения суда в данной части, учитывая, что по договору от 29.09.2022 Чадов Н.Г. принял на себя обязательство оказать заказчику Белан Е.Г. юридическую помощь по факту дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) с участием ее несовершеннолетней дочери Проненко К.И., произошедшего 15.05.2022 около 22:06 час. по адресу: г.Пермь, ул.Куфонина, 16.

Вопреки доводам ответчика, распределение судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом с учетом представленных в материалы дела доказательств фактического несения расходов и при правильном применении положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в сумме 10000 руб.

Установив, что стороной истца понесены расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в сумме 10000 руб., посчитав данную сумму обоснованной, разумной и справедливой, с учетом удовлетворения требований суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учтены реальное несение таких расходов, категория дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту интересов доверителя в суде, требования разумности и справедливости.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере ответчик не представил суду доказательств чрезмерности суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

Иные доводы ответчика, которые судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты, и желание избежать гражданско-правовой ответственности несущественны, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятого по делу судебного акта и не могут являться основанием к его отмене, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неъматова Накиба Сангиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья М.В.Крюгер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2023.