Решение по делу № 2-878/2024 (2-8505/2023;) от 14.11.2023

2-878/2024

10RS0011-01-2023-012962-68

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г.                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Зариповой Е.В.,

при секретаре                          Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мошникову ИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Иск заявлен по следующим основаниям. 06.01.2022 по адресу: Республика Карелия, трасса Петрозаводск-Гирвас, 7 км, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения а/м «Фольксваген», гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/0005840/21. Согласно административному материалу, водитель Мошников А.М., управлявший а/м «Мицубиси», гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО XXX № 0199974572. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1.812.040 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 264085 от 26.10.2022, № 432002 от 05.12.2022. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб. 00 коп. Убытки истца составляют 1.412.014 руб. 20 коп. (1.812.040 руб. 20 коп. (фактический ущерб) – 400.000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 1.412.014 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15.260 руб. 07 коп.

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление».

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сигунов И.И.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Мошников А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель 3-его лица КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

3-е лицо Сигунов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1958/2022, материал по факту ДТП от 06.01.2022, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2022 около 16 час. 20 мин. на 7-ом км (7+500) автодороги «Шуйская - Гирвас» Прионежского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Мицубиси Лансер», гос. номер №, под управлением Мошникова А.М. и а/м «Фольксваген Туарег», гос. номер №, под управлением Сигунова И.И.

Согласно материалу по факту ДТП водитель Мошников А.М., управляя а/м «Мицубиси Лансер», гос. номер Е 124 ХН 10, не справился с управлением, произошел занос т/с в результате чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с ехавшим во встречном направлении а/м «Фольксваген Туарег», гос. номер №.

Постановлением № 10 ОВ № 003068 от 06.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП а/м «Фольксваген Туарег», гос. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП а/м «Фольксваген Туарег», гос. номер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/0005840/21.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1.812.040 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 264085 от 26.10.2022, № 432002 от 05.12.2022.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО XXX № 0199974572.

Убытки истца составляют 1.412.014 руб. 20 коп. (1.812.040 руб. 20 коп. (фактический ущерб) – 400.000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении КУ РК «Управтодор РК».

15.12.2021 между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) № 16-э/21.

В соответствии с Приложением № 2 к контракту 7 км автодороги «Шуйская - Гирвас», где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным контрактом, указанная дорога отнесена к дорогам в Прионежском районе (Шуйская - Гирвас км 0-23).

Согласно условиям государственного контракта (п. 1.1) подрядчик - ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементы обустройства автомобильных дорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных - Перечень дорог) (Приложение №2 к Контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (Приложение № 10 к Контракту), уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и дорожных сооружений на них в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Муезерском районах Республики (Приложение №3 к Контракту), а так же разработанным подрядчиком и утвержденным Заказчиком до начала производства работ Проектом производства работ по содержанию объекта (ППР по содержанию объекта).

В силу п. 5.2.1., 5.2.2. контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по автомобильным дорогам, указанных в Перечне дорог (Приложение №2 к Контракту). Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (Приложение №10 к Контракту) не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (Приложение №3 к Контракту), а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. Своевременно, качественно, в установленные Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту) и нормативными актами сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и нормативными актами по Перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (Приложение № 9 к контракту).

Согласно п. 4.2 контракта контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.01.2025, сроки выполнения работ: начало выполнение работ - с 01.01.2022, окончание работ – 31.12.2024.

Пунктом 8.19 контракта установлено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния автодорог и конструктивных элементов.

В соответствии с п. 8.21 контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятии мер подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику.

Принимая во внимание, что нормативное содержание в зимний период согласно Техническому заданию (Приложение № 3 к договору) включает в себя россыпь противогололедных материалов в зимний период на а/б покрытие (январь-март, ноябрь-декабрь (апрель, май, октябрь по потребности в зависимости от погодно-климатичеких условий), в том числе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, суд полагает, что на момент ДТП от 06.01.2022 лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в силу условий контракта является ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление».

Из материалов гражданского дела № 2-1958/2022 усматривается, что Мошников А.М. обратился в суд с иском к ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 05.04.2021 судом утверждено мировое соглашение, достигнутое между Мошниковым А.М. и ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», по условиям которого ответчик выплачивает истцу в счет возмещения ущерба 100.000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6.000 руб. (экспертное заключение № 0122005 от 10.01.22), расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб. до 25.04.22 на расчетный счет истца по следующим реквизитам: валюта получаемого перевода рубли (RUB); получатель Мошников А.М.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.118 руб. относятся на истца; истец отказывается от каких-либо иных исковых требований к ответчику по гражданскому делу № 2-1958/2022.

Определением суда от 15.02.2024 по делу по ходатайству ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № 380-28 от 19.03.2024-16.05.2024 механизм ДТП: 06.01.2022 в 16 час. 20 мин. водитель а/м «Мицубиси Лансер», гос. номер № двигался а/д Шуйская-Гирвас в направлении г.Петрозаводска, во встречном направлении двигался а/м «Фольксваген Туарег», гос. номер №. На 7км+...м водитель а/м «Мицубиси Лансер», гос. номер № в условиях дороги, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017, не справился с управлением а/м, допустил его занос, в результате чего совершил столкновение с а/м «Фольксваген Туарег», гос. номер №, двигавшимся во встречном направлении по полосе своего движения. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в действиях водителя а/м «Мицубиси Лансер», гос. номер № усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м «Фольксваген Туарег», гос. номер № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м «Мицубиси Лансер», гос. номер № имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м «Фольксваген Туарег», гос. номер № не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «Мицубиси Лансер», гос. номер № в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м «Мицубиси Лансер», гос. номер №, привели к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Соответственно в силу условий контракта и требований вышеназванных нормативных актов, на ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП.

При этом, ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный стандарт регламентирует сроки ликвидации скользкости, уборки улиц и дорог от снега в зимний период.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

ГОСТ 50597-93 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для II и III категории дороги устанавливает не более 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Суд принимает во внимание выводы эксперта, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м «Мицубиси Лансер», гос. номер № Мошников А.М., с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ, а именно: во время движения водитель выбрал скорость, которая не обеспечила постоянного контроля за транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия; чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.п. 1.5; 10.1); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3).

Кроме того, ненадлежащее состояние дорожного покрытия на месте ДТП подтверждается актом, выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.01.2022, составленным инспектором ДПС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению контракта в части выполнения работ по распределение противогололедных материалов.

Принимая во внимание вину в ДТП как водителя а/м «Мицубиси Лансер», гос. номер № Мошникова А.М., так и ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично, исходя из размера, соответствующего степени вины ответчика Мошникова А.М. - 50%, 3-го лица ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» - 50%.

На основании изложенного с ответчика Мошникова А.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 706.007 руб. 10 коп., в соответствии со следующим расчетом: 706.007 руб. 10 коп. (1.412.014 руб. 20 коп. (1.812.040 руб. 20 коп. (фактический ущерб) – 400.000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) х 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Мошникова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7.630 руб. 04 коп., в соответствии со следующим расчетом: 7.630 руб. 04 коп. = 1.526 руб. 07 коп. х 50%.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мошникову ИО о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мошникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) денежные средства в размере 706.007 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.630 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06.08.2024.