Решение по делу № 2-1082/2024 от 01.04.2024

УИД 04RS0021-01-2024-001912-68

Гр.дело №2-1082/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сариева ФИО6 к ООО "Д.С. Авто" о защите прав потребителя,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском к ООО «Д.С.АВТО» Сариев А.С. с учетом утонения требований просит взыскать с ответчика уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. Требованиямотивированытем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сариевым А.С. и ПАО "Росбанк Авто" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора истцом также был заключен договор с ООО «Д.С. Авто» о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении финансовой защиты. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была перечислена сумма в размере 100000 руб. по реквизитам ответчика для оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является выдача независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование оботказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченной суммы. Денежные средства истцу не возвращены. В обоснование требований истец ссылается на односторонний отказ от исполнения договора, положения ст.ст.32,13,15 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Росбанк Авто".

В судебное заседание истец Сариев А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель по доверенности Рабжаева С.Д. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания по делу, представил письменный отзыв. В отзыве указано, что действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги. Услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Данная услуга является неделимой, не является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, оснований, позволяющих произвести перерасчет платы за оказанную услугу в зависимости от срока фактической выплаты кредита, не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПАО "Росбанк Авто" своих представителей в судебное заседание не направило, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст.368 ГК РФ следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Росбанк Авто" и Сариевым А.С. заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1904171,18 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 20,89% годовых.

При оформлении кредита истцом приобретена дополнительная услуга у ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Стандарт», истцу был выдан Сертификат № ... по Тарифному плану «Программа 5.1.5» на основании Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № ... от ДД.ММ.ГГГГ года и размещенной на веб-сайте в сети Интернет, последний обязался предоставить бенефициару ПАО "Росбанк Авто" по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита. Стоимость программы составила 100 000 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ года.

Из существа независимой гарантии следует, что она обеспечивает исполнение клиентом Сариевым А.С. договора потребительского кредита перед ПАО "Росбанк Авто".

ДД.ММ.ГГГГ года Сариев А.С. обратился в адрес ООО «Д.С.АВТО» с письменным заявлением о расторжении договора, в котором просил вернуть уплаченные средства 100 000 руб. Указанное заявление получено ООО «Д.С.АВТО», дан ответ об отказе в возврате денежных средств.

Доводы ответчика о том, что уплаченная по договору денежная сумма возврату не подлежит основаны на неверном понимании закона.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Каких либо доказательств понесенных исполнителем расходов при исполнении договора независимой гарантии не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного между сторонами договора какие-либо услуги истцу не оказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, Сариев А.С. обращался в адрес ответчика с письменным заявлением, однако, ответа не получил, в ходе рассмотрения настоящего дела возврат суммы в добровольном порядке не произведен.

Если законное требование потребителя не исполнено в разумный срок или срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» - 10 дней, в соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, содержащимися в п. 46 Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, в пользу Сариева А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей(ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Рабжаева С.Д. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. представляла интересы истца, составила исковое заявление, и осуществила сопровождение дела на общую сумму 12 000 руб. Учитывая, что согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела – категорию его сложности, качество и объем выполненной представителем работы, учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов частично, в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., требования о взыскании судебных расходов в указанном размере удовлетворению не подлежат, поскольку представленная доверенность от 16.01.2024 г. носит общий характер, не выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 200 руб. (на сумму взысканных по договору денежных средств).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСариева ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Сариева ФИО8 (...) денежные средства в сумме 100 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., всего 160 000 руб. (сто шестьдесят тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении требований Сариева ФИО9 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ» государственную пошлину 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов