Решение по делу № 1-323/2020 от 19.11.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                        17.12.2020 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                         Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО2,

с участием государственного обвинителя                 ФИО3,

потерпевшего                                 Потерпевший №1,

подсудимого                                     ФИО1,

защитника – адвоката по ордеру № ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ФИО7,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

        27.03.2020 примерно в 06 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком У 814 АВ 136 регион, двигался от места стоянки по ул. Броневая в направлении <адрес> со скоростью не более 20 км/час без пассажиров. В процессе движения ФИО1, управляя указанным автобусом в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требований п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра); при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; требований п. 13.1 ПДД РФ согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, требований п. 13.9 ПДД РФ согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, приблизившись к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, при выезде со второстепенной дороги при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» регламентированного приложением 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1 движущемуся по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, являющейся главной по отношению к проезжей части <адрес>, продолжив движение, выехал на указанный перекресток, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут вблизи <адрес> «А» по <адрес> допустил столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к проезжей части <адрес>. В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, велосипедисту Потерпевший №1, согласно заключения эксперта от ФИО8, причинены повреждения в виде: раны в проекции верхнего края правой глазницы ( в проекции «правой брови»); переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа с ушибом правого легкого, осложнившихся правосторонним гемопневмотораксом, с гематомой в области передней стенки грудной клетки; перелома дистального конца правой ключицы; перелома акромиального отростка правой лопатки; перелома поперечного отростка первого грудного позвонка справа, ссадин в области правого плеча, ссадин в области правого предплечья, ссадин в области наружной поверхности правого бедра. Повреждения в виде ссадин, сами по себе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде раны в проекции верхнего края правой глазницы, само по себе, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Остальные повреждения, в совокупности (п. 12 Медицинских критериев), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Между совершенными ФИО1 нарушениями требований п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1, 8.2, 13.1, 13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

На предварительном слушании 07.12.2020 года ФИО1 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 315 УПК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания, ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель, а также потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, не женат, официально трудоустроен, состояние здоровья подсудимого и его родственников. О наличии каких-либо заболеваний своих и его близких родственников ФИО1 не сообщил, объективных сведений не представлено.

В настоящее время подсудимый осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, выразил желание добровольно возместить имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оцененные судом в совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ и санкции ч.1 ст. 264 УК РФ. Данное наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, применительно к рассматриваемой ситуации, судом признаётся нецелесообразным, т.к. оно могло бы привести в том числе к ущемлению права потерпевшего на возмещение вреда, поскольку, согласно сведениям, представленным подсудимым, он трудоустроен и работает курьером, его основной доход основан на осуществлении перевозок.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Также суд учитывает положения ст. 53, ч.1 ст. 56 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также с учётом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу заявлен не был, арест на имущество не налагался.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью и CD-R диск с фотографиями хранить в уголовном деле, велосипед «Stels Navigator 310» зелено-серебристого цвета оставить в пользовании Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья        Ю.А. Спицын