Решение от 13.10.2023 по делу № 33-16078/2023 от 04.09.2023

УИД 66RS0001-01-2022-005190-91 Дело № 33-16078/2023 (№ 2-5613/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2023)

г. Екатеринбург 13.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильиной О.В., Волкоморова С.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-5613/2022 по иску Зорина ЛМ к Свириденко АВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Свириденко АВ к Зорина ЛМ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зорин АП на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Зорина ЛМ, третьего лица Зорин АП и их представителей Мехонцева Т.Ю., Галиной Е.Ю., ответчика Свириденко АВ и ее представителя Шумилова А.В., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Зорина ЛМ обратилась в суд с иском к Свириденко АВ, в котором просила с учетом уточненных требований, признать Свириденко АВ утратившей право пользования квартирой <№> <адрес>, выселить из данного жилого помещения, обязать освободить жилое помещение от личных вещей в течение трех дней с момента вынесения решения суда, взыскивать с Свириденко АВ неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в пользу Зорина ЛМ в размере 50000 руб. единовременно и по 3000 руб. за каждый день.

Свириденко АВ обратилась в суд с иском к Зорина ЛМ о признании договора купли – продажи квартиры от 26.04.2022, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного между Свириденко А.Н. и Зорина ЛМ недействительным, применении последствий недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 20.07.2022 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № 2-5613/2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне Зорина ЛМ привлечен Зорин АП

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022 исковые требования Свириденко АВ удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи 26.04.2022 квартиры № <№>, заключенный 26.04.2022 между Свириденко АВ и Зорина ЛМ, применены последствия недействительности путем внесения изменений Единый государственный реестр недвижимости о собственнике квартиры на Свириденко АВ, со Свириденко АВ в пользу Зорина ЛМ в счет возврата полученных денежных средств по договору купли – продажи от 26.04.2022 взыскана сумма в размере 3800000 руб.; с Зорина ЛМ в пользу Свириденко АВ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27200 руб. Исковые требования Зорина ЛМ к Свириденко АВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истец Зорина ЛМ и третье лицо Зорин АП, принесли на него апелляционные жалобы, в которых просили решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске Свириденко АВ и удовлетворить исковые требования Зорина ЛМ

В письменных возражениях прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Зорина ЛМ, третьего лица Зорин АП – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что признавая сделку недействительной по основанию, предусмотренному подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не установили юридически значимые обстоятельства, а именно упоминала ли Свириденко АВ в своем волеизъявлении существенное обстоятельство (совершение сделки под влиянием третьих лиц, связанным с наложением ареста на квартиру), в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась, и было ли очевидно в момент заключения сделки Зорина ЛМ, что Свириденко АВ заблуждается в отношении указанного обстоятельства. Суды не учли, что в силу п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Как установлено судами по материалам возбужденного уголовного дела, Свириденко АВ, с ее слов, на протяжении полугода с середины декабря 2021 года по апрель 2022 года на телефон поступали звонки от человека, представившегося сотрудником прокуратуры, который пояснил, что на ее квартиру наложен арест. После чего Свириденко АВ, убедившись, что на квартире действительно имеется арест, впоследствии, руководствуясь указаниями данного человека, продала свою квартиру Зориной А.В., денежные средства, полученные от продажи в размере 3500000 руб., перевела через банкомат ПАО «...».

При повторном апелляционном рассмотрении в судебном заседании истец Зорина ЛМ, третье лицо Зорин АП и их представители доводы апелляционных жалоб поддержали, ответчик Свириденко АВ и ее представитель возражали относительно довода жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, прокурор в своем заключении полагал, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным в связи с возможным заблуждением относительно мотивов сделки не установлено, арест не был наложен, из пояснений самой Свириденко АВ следует, что Зорина ЛМ о влиянии третьих лиц при заключении сделки не могла знать, в связи с чем указал на то, что решение суда следует отменить, иск Зорина ЛМ - удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и отзыва на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Свириденко АВ являлась собственником спорной квартиры <№> <№> на основании договора передачи в собственность граждан от 04.12.1992, свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение, Свириденко АВ состояла на регистрационном учете с 05.06.1987 по 20.04.2022.

26.04.2022 между Свириденко АВ (продавец) и Зорина ЛМ (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Свириденко АВ продала, а Зорина ЛМ купила спорную квартиру. Согласно п. 3 договора стороны договорились о стоимости квартиры в размере 4900 000 руб., которую, как указано в п. 16 договора, Свириденко АВ получила в полном объеме.

Согласно расписке-соглашению от 26.04.2022 Свириденко АВ и Зорина ЛМ пришли к соглашению о том, что фактическая стоимость квартиры составила 3800 000 руб., которые получены Свириденко АВ в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела <№>, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период времени с 21:26 час. 26.04.2022 по 09:09 час. 27.04.2022 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Свириденко АВ в размере 3500000 руб.

В своих объяснениях Свириденко АВ указала, что на протяжении полугода с середины декабря 2021 года по апрель 2022 года на ее телефон поступали звонки через мессенджер Ватсап от человека, представившегося сотрудником прокуратуры, который пояснил, что на квартиру Свириденко АВ наложен арест. После чего Свириденко АВ, убедившись, что на квартире действительно имеется арест, впоследствии, руководствуясь указаниями данного человека, продала свою квартиру Зориной А.В., денежные средства, полученные от продажи в размере 3500000 руб., перевела через банкомат ПАО «...».

Постановлением ст. следователя отдела по РПТО ОП <№> СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.05.2022 Свириденко АВ признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Свириденко АВ, ссылалась на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что заключая сделку по отчуждению жилого помещения, она не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку ранее 12.09.2018 перенесла инсульт, в связи с чем судом первой инстанции была назначена психолого-психиатрическая экспертиза. Также Свириденко АВ поясняла, что, заключая договор купли-продажи, она полагала, что в последующем, после отчуждения квартиры и снятия ареста на нее, стороны сделки будут возвращены в первоначальное положение.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГАУЗ СО «...» № З-0974-22 от 14.10.2022, Свириденко АВ на момент совершения договора купли – продажи квартиры от 26.04.2022 согласно МКБ -10 не обнаруживала критериев, достаточных для диагностики какого – либо психического расстройства, которое бы нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. ...

Удовлетворяя исковые требования Свириденко АВ, и отказывая в иске Зорина ЛМ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, ст. 168, ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи Свириденко АВ под влиянием третьих лиц была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий и не предполагала прекращения права собственности в отношении единственного жилья. Суд указал в оспариваемом судебном акте, что договор купли-продажи спорной квартиры был совершен Свириденко АВ под влиянием заблуждения в отношении обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила, что в силу подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

При этом по смыслу подп. 5 п. 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Как следует из объяснений, данных в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего гражданского дела, Свириденко АВ при заключении оспариваемого договора купли-продажи не говорила Зорина ЛМ о том, что совершает сделку под влиянием третьих лиц. Как указала Свириденко АВ, Зорина ЛМ не могла догадаться и знать о том, что она (Свириденко АВ) заключает договор купли-продажи не с целью реально продать квартиру, а целью снять арест на спорное жилое помещение, чтобы поменять кадастровый номер. О своих действительных намерениях по поводу заключения оспариваемой сделки, Свириденко АВ Зорина ЛМ в известность не поставила.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Зорина ЛМ не совершала действий, свидетельствующих об умышленном введении Свириденко АВ в заблуждение относительно предмета сделки с целью понуждения ее к заключению, не умалчивала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление Свириденко АВ, выраженное в договоре купли-продажи, соответствовало ее действительным намерениям, поскольку ею совершены ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры Зорина ЛМ, что приводит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания сделки недействительной

Указание Свириденко АВ на то, что заключая договор купли-продажи, она полагала, что в последующем, после отчуждения квартиры, и снятия ареста на нее, стороны сделки будут возвращены в первоначальное положение, не может являться основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов реестрового дела по спорной квартире, 30.11.2001 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского подразделения службы судебных приставов №1 г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства №21247/4 о взыскании со Свириденко АВ в пользу ( / / ) 88338 руб., наложен арест на спорную квартиру.

03.03.2022 в связи с окончанием указанного исполнительного производства, данные меры в виде наложения ареста на квартиру, на основании постановления начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, отменены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арест на спорную квартиру, наложенный 30.11.2001, снят 03.03.2022, то есть за 1,5 месяца до заключения оспариваемого договора купли-продажи (договор заключен 26.04.2022).

В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, Свириденко АВ подтвердила, что знала о снятии ареста со своей квартиры.

В случае, если бы Свириденко АВ была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от нее по характеру сделки, основания, на которых она основывает свои исковые требования, могли бы стать ей известны до заключения оспариваемой сделок. Доказательств того, что со стороны Зорина ЛМ скрывалась или утаивалась существенная информация, не представлено.

Таким образом, поведение Свириденко АВ, которая имеет высшее медицинское образования, является практикующим врачом, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что в момент заключения оспариваемой сделки, она не проявила стандарт разумного и осмотрительного поведения, объективно не оценила ситуацию, при этом вправе была при возникновении сомнений в отношении сделки отказаться от заключения договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признании договора купли – продажи квартиры от 26.04.2022, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Свириденко АВ и Зорина ЛМ недействительным, применении последствий недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, судебная коллегия не усматривает, в связи в чем отказывает Свириденко АВ в удовлетворении ее исковых требований.

Разрешая требования Зорина ЛМ к Свириденко АВ признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку Свириденко АВ на основании договора купли-продажи от 26.04.2022 совершила отчуждение спорной квартиры, соглашений по пользованию квартирой между сторонами не заключено, проживание Свириденко АВ по спорному адресу нарушает права Зорина ЛМ как собственника данного жилого помещения, то исковые требования о признании Свириденко АВ утратившей (прекратившей) право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Правовых оснований для сохранения за Свириденко АВ права пользования данным жилым помещением не имеется.

Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя подлежащий взысканию размер судебной неустойки, судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым определить Свириденко АВ 1,5 месяца для исполнения судебного решения с даты вступления его в законную силу, а в случае неисполнения решения в установленный срок взыскивать с Свириденко АВ в пользу Зориной Л.В. судебную неустойку за каждый день просрочки в размере 500 рублей, начиная с 01.12.2023 до исполнения судебного акта.

Оснований для взыскания с Свириденко АВ неустойки в размере 50000 руб. единовременно и по 3000 руб. за каждый день, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования Зорина ЛМ об обязании Свиреденко А.В. освободить спорное жилое помещение от личных вещей в течение трех дней с момента вынесения решения суда, судебная коллегия исходит из того, что указанный срок является явно недостаточным для решения вопроса о поиске другого жилого помещения для проживания. Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Свириденко АВ к Зорина ЛМ о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения, иск Зорина ЛМ к Свириденко АВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать Свириденко АВ утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <№> в <адрес> <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскивать с Свириденко АВ в пользу Зорина ЛМ в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 01 декабря 2023 года и до фактического исполнения решения суда.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	О.В. Ильина
	С.А. Волкоморов