Решение по делу № 33-3-10001/2022 от 26.09.2022

Судья Демин А.Н. дело № 33-3-10001/2022

2-1513/2022

26RS0030-01-2022-001951-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Танхиной А.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Танхиной А.В. к Беляковой И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Танхина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Беляковой Инне Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02 ноября 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном по договору уступки от 20 апреля 2016 года.

Согласно условиям указанного соглашения, Танхиной А.В. в собственность перешёл земельный участок № «» по улице Яблонька в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, кадастровый номер «»:82.

В начале 2022 года истец решила начать строительство дома. На стадии сбора документов, необходимых для подачи уведомление о планируемом строительстве выяснялось, что участок полностью находится в охранной зоне воздушных линий электропередач и охранной зоне газопровода, использование участка по назначению, существенно ограничено. Таким образом, в принятом имуществе (земельном участке) по отступному обнаружились скрытые недостатки.

Согласно ответу за №МР8/СЭФ/ЦЭС-01/142 от 11.02.2022 года ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице «Ставропольэнерго» имеются ограничения в части возведения объектов капитального строительства — жилого дома, поскольку Воздушные линии являются источником повышенной опасности. Нарушение Правил №160 запрещающих: строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений, посадка вырубка деревьев и кустарников, дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, проезд машин и механизмов, земляные работы на глубине более 0.3 метра, а так же планировка грунта, может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц. Нарушение Охранной зоны Воздушной линии влечет за собой множество аварийных, а порой трагических ситуаций.

Согласно ответу Администрации от 04.05.2022 года за №3388-01 спорный земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования, а именно: в охранных зонах: Воздушной линии ВЛ ПОКв, Л 249 ПС «Ессентуки-2» - Г1С «Белый Уголь», газовых сетей с подводящим газопроводом высокого давления и распределительный газопровод среднего и низкого давления с опорой.

В соответствии с действующим законодательством все эти зоны имеют ограничения в части строительства объектов капитального строительства, каковым является индивидуальный жилой дом.

При заключении оспариваемой сделки все эти обстоятельства истице известны не были, ответчик об этом не сообщил и являются скрытыми недостатками предмета (земельного участка) отступного.

В порядке досудебной подготовки истцом 11.03.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Просила суд:

Признать соглашение об отступном по договору уступки от 20 апреля 2016 года, заключённое между истцом и ответчиком 02 ноября 2017 года недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Танхиной А. В. к Беляковой И.В. о признании недействительным соглашения об отступном по договору уступки от 20.04.2016 года, заключенного между Танхиной А.В. и Беляковой И.В. 02.11.2017 года и применении последствий его недействительности, - отказано.

В апелляционной жалобе истец Танхина А.В. просит решение суда от 21 июля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, чтов отношении объектов электросетевого хозяйства, построенных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу Правил №160, необходимо учитывать разъяснения Президиума Верховного Суда РФ: «Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена» (п. 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)., а также в соответствии со ст. 87 ЗК РФ землепользователи обязаны использовать свои земельные участки, входящие в охранную зону воздушных линий электропередачи в особом режиме их использования и с обязательным соблюдением требований указанных правил. Согласно ответа Администрации от 04.05.2022 г. за № 3388-01 спорный земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования, а именно: в охранных зонах: Воздушной линии ВЛ 110 Кв. Л 249 11C «Ессентуки -2 -ПС » -ПС «Белый Уголь», газовых сетей с подводящим газопроводом высокого давления и распределительный газопровод среднего и низкого давления с опорой. В соответствии с законодательством эти зоны имеют ограничения в части строительства объектов капитального строительства, каковым и является индивидуальный жилой дом. При заключении оспариваемой сделки все эти обстоятельства истцу известны не были, ответчик Танхиной А.В. об этом не сообщил и являются скрытыми недостатками предмета отступного (земельного участка). Предоставленное отступное должно соответствовать установленным в соглашении требованиям, а при отсутствии таких требований - обычно предъявляемым требованиям. В противном случае кредитор вправе отказаться от принятого отступного и воспользоваться соответствующими средствами защиты, что Танхиной А.В. и было сделано. Информация, содержащаяся в ответах на запрос не была опровергнута стороной ответчика, является достоверной полученной Танхиной А.В. при подготовке документов на строительства дома в 2022 году, и соответственно не может идти речь о применении срока исковой давности о котором было заявлено представителем ответчика. И при этом не понятно, какая оценка дана данному заявлению судом. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не правильно были определены возникшие правоотношения сторон и к ним не правильно были применены нормы материального права, постановленное по делу судебное решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Белякова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белякова И.В., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Танхина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном по договору уступки от 20.04.2016 года от 02.11.2017 года, согласно которого в счет имевшейся у ответчика перед истцом задолженности в размере 765 849 рублей, Белякова И.В. передала Танхиной А.В. земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером «»:82, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Яблонька, д. «», принадлежавший Беляковой И.В. на праве собственности, оцененный на основании отчета оценщика в 1043 400 рублей. Какие либо обременения на участок не зарегистрированы.

На основании и. 5 Соглашения истец удовлетворен качественным состоянием недвижимости, установленным путем осмотра перед заключением настоящего соглашения, и не обнаружил при осмотре каких либо дефектов и недостатков, о которые ему не сообщила Белякова И.В. и которые возникли по ее вине. На земельном участке отсутствуют строения, имеются коммуникации и частичное ограждение по периметру.

Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.11.2017 года.

Согласно ответу на запрос истца №МР8/СЭФ/ЦЭС-01/142 от 11.02.2022 года ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице «Ставропольэнерго» сообщило, что имеются ограничения использование земельного участка, так как он полностью находится в охранной зоне ВЛ-110 кВ Л- 249 ПС «Ессентуки-2» - ПС «Белый Уголь».

Согласно письму Администрации Предгорного муниципального округа от 04.05.2022 года за №3388-01 спорный земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования, а именно: в охранных зонах: Воздушной линии ВЛ 110 Кв, Л 249 ПС «Ессентуки- 2 - ПС «Белый Уголь», газовых сетей с подводящим газопроводом высокого давления и распределительный газопровод среднего и низкого давления с опорой.

На основании сведений АО «Предгорныйрайгаз» на указанном земельном участке проложен надземный и подземный газопровод среднего давления, протяженностью 355,55м, принадлежащий АО «Предгорныйрайгаз» на праве собственности, введённый в эксплуатацию в 2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 871840 от 18.08.2014 года.

При этом, охранная зона газопровода налагается на площадь земельного участка 145 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление охранных зон, а следовательно и особые условия использования земельного участка не являются обременением, в силу чего не подлежат государственной регистрации, не относятся к существенным условиям договора и не должны быть указаны в договоре купли- продажи. В соответствии с пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, в то время как для охранных зон газопроводов и электросетей обязательной государственной регистрации законом не предусмотрено. Расположение земельного участка истца в границах охранных зон не нарушает его права на использование земельного участка по назначению, так как обязательные нормы о правилах застройки уже предусматривают ограничение в использовании территории любого земельного участка вдоль границ газопроводом и электросетей. При этом расположение указанных сетей в непосредственной близости к земельному участку на момент совершения сделки не оспаривается истцом. Наличие охранной зоны объекта газопровода не является обременением объекта недвижимости правами третьих лиц, поскольку это специальная территория с особым режимом использования. Переданный ответчиком истцу по соглашению об отступном земельный участок полностью соответствует требованиям и закона и условиям соглашения. При этом, ответчик, являясь собственником спорного земельного участка, не осуществляла строительство на данном участке, а соответственно и не могла знать об особом режиме земельного участка, доказательств обратного суду не представлено. Также судом установлено, что на момент обращения в суд срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

По смыслу ст. 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (ли) дополнительных требований.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 102 предусмотрено, что если стоимость предоставляемого отступного меньше долга, то обязательство прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования условий, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Для прекращения обязательства по основанию предоставления отступного необходимо не только соглашение об отступном, но и его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Как следует из материалов дела, все существенные условия соглашения об отступном от 02 ноября 2017 года изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения соглашения об отступном у истца не имелось. Истцом не предоставлено доказательств ее заблуждения относительно существа и природы сделки при ее заключении, а также наличия заблуждения о природе или предмете сделки. Установлена последовательность действий истца, направленных на исполнение и подтверждение сделки.

Соглашение об отступном подписано сторонами на взаимно согласованных условиях, выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по договору уступки от 20 апреля 2016 года.

Соглашение об отступном прошло государственную регистрацию, при которой государственным регистратором осуществлялась правовая экспертиза предоставленных на регистрацию документов и проверка законности сделки, действия сторон договора были направлены исключительно на надлежащее исполнение обязательств по ранее заключенному договору уступки от 20 апреля 2016 года.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования оспариваемого соглашения следует, что при его заключении стороны согласовали все существенные условия, соглашение подписано и исполнено сторонами, переход права собственности на предмет соглашения зарегистрирован в ЕГРН, совокупность условий для признания сделки, не отвечающей требованиям закона, отсутствует и истцом суду доказательств наличия обстоятельств, относительно которых Танхина А.В. была умышленно обманута Беляковой И.В., представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Исходя из установленных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств следует, что действия истца и его воля были направлены на совершение именно действий по получению земельного участка в собственность в счет исполнения по договору уступки от 20.04.2016 года.

Между сторонами возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки такого рода.

Истец, как одна из сторон договора, собственноручно подписала соглашение об отступном, тем самым, приняв решение о заключении соглашения. Она не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Также, в силу ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено доказательств, того, что ответчик действовал в нарушении ст. 10 ГК РФ недобросовестно при заключении сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за имеющихся ограничений в использовании земельного участка Танхина А.В. не имеет возможности использовать его для строительства индивидуального жилого дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку целью заключения Соглашения об отступном было именно прекращение обязательств по Договору об уступке от 20 апреля 2016 года передачей земельного участка.

Кроме того, согласно сообщению Главы администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края №3388-01 от 04.05.2022, строительство индивидуального жилого дома на земельном участке № 202 по улице Яблонька в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, кадастровый номер 26:29:110151:82, возможно, при соблюдении требований, установленных в зонах с особыми условиями использования земельных участков.

Согласно письменной позиции АО «Предгорныйрайгаз» по исковому заявлению, строительство объектов капитального строительства на земельном участке № «» по улице Яблонька в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, кадастровый номер «»:82, возможно, за исключением площади в размере 145 кв.м.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, выводы суда об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым соглашением и избрании ненадлежащего способа защиты прав, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, исходя из даты оспариваемого соглашения об отступном и даты обращения истца с иском в суд, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до принятия решения судом, что в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: