Решение по делу № 1-254/2020 от 27.03.2020

по делу № 1-254/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно                              26 ноября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего - судьи Зорина Р.А.

при секретарях Приходько А.Г. и Гавриловой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников (старшего помощника) Тосненского городского прокурора Ленинградской области Туркиной И.В., Макеевой А.С. и Рычкова М.Д.,

подсудимого Козлова А.Н.,

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Томилина А.В., представившего удостоверение № 1043 и ордер № 762664,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после отбытия наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев, но в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвернутым административному наказанию, заведомо осознавая, что он нарушает п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак О376ОН 178 и у <адрес> в <адрес>, при движении, был задержан сотрудниками ДПС 1 отдельной роты УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, после чего в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут на месте происшествия, при освидетельствовании, было установлено его алкогольное опьянение.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, однако фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, после употребления им, в 11 часов дня водки, объемом около 250 мл, в 18 часов 00 минут он управлял автомашиной ВАЗ-21140 и на ул. <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми он был освидетельствован на состояние опьянения, с результатами которого он был согласен.

Несмотря на показания подсудимого, вина и причастность ФИО3 к преступлению, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей – инспекторов ДПС 1 ОР УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО11 и ФИО12 сообщивших суду, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в <адрес> в <адрес> ими был остановлен, двигавшийся по одной из улиц поселка автомобиль, под управлением водителя ФИО3, от которого исходил запах алкоголя. При освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения, при так называемом заборе пробы выдыхаемого воздуха, прибор – Алкотектор показал наличие этанола, с показаниями которого (прибора) подсудимый согласился и не оспаривал.

Показаниями свидетелей, допрошенного в суде ФИО14 и допрошенного в период досудебного производства по делу ФИО13 (л.д. 43-45), которые подтвердили как факту освидетельствования сотрудниками полиции водителя ФИО3, так и правильность отраженных в акте соответствующего освидетельствования данных прибора алкотектора.

Рапортом инспектора ДПС 1 ОР УГИБДД ГУ МВД России ФИО12, адресованным начальнику ОМВД России по <адрес>, в котором инспектор сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> выявлен водитель ФИО3, управлявший автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак О376ОН 178 регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, вступившем в законную силу, постановлением мирового судьи за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ. (том 1 л.д. 7)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 18 минут при исследовании ФИО3 А.Н. с помощью прибора - Алкотектор PRO-100, инспектором ДПС было установлено состояние опьянения. ( том 1 л.д. 10)

Чеком Алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора в 18 часа 18 минут о наличии у ФИО3 этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации - 1,187 мг/литр. ( том.1 л.д. 11)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев. (том 1 л.д. 16-18)

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения ФИО2 дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, нашли свое объективное подтверждение исследованными доказательствами.

Оценив показания свидетелей: ФИО11 и ФИО12, об обстоятельствах задержания подсудимого за рулем автомобиля с признаками опьянения и проведенного ФИО11 освидетельствования выявившего наличие этанола в выдыхаемом водителе воздухе, сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, чеком Алкотектора и актом освидетельствования с указанием о концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, а также с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями подсудимого, полученными в период дознания (том 1 л.д. 51-52), суд находит показания перечисленных свидетелей достоверными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным лицам, суд не находит.

Каждый из вышеперечисленных свидетелей, по мнению суда, несмотря на незначительнее противоречия, например в марке автомашины, указали только те обстоятельства, чему были непосредственными очевидцами.

Показания инспекторов ДФИО11 П.С. и ФИО12 о том, что подсудимый ФИО3, находясь на <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной и при освидетельствовании у виновного было выявлено опьянение, самим подсудимым не опровергаются.

Данные показания также согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, с актом освидетельствования на состояние опьянения и с показаниями прибора Алкотектора, а также с показаниями подсудимого об употребление им, незадолго до остановки его инспектором дорожно-постовой службы, спиртного.

При этом суд не может принять во внимание ни чем не обоснованное предположение подсудимого о возможных недостоверных показаниях прибора алкотектора, использованного при освидетельствовании его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Так при освидетельствовании подсудимого использовался прибор прошедший соответствующую поверку, о чем имеются сведения в деле. (том 1 л.д. 12)

Каких-либо претензий и возражений по вопросу применения специального прибора и его показаний на месте освидетельствования у ФИО3 не имелось.

Как указал свидетель ФИО14, как следует из показаний подсудимого, полученных в период дознания (том 1 л.д. 51-52) и как следует из акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый был согласен с результатами освидетельствования. (том 1 л.д. 10)

В суде подсудимый каких-либо убедительных доводов о недостоверности показаний прибора алкотектора не привел, сославшись лишь на свое предположение, что значение приборов не соответствует действительности исходя из его самочувствия.

При отсутствии в деле каких-либо данных об искажении показаний прибора, прошедшего соответствующую поверку и использованного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правил), суд признает показания приборов Алкотектора - достоверными.

При этом произвольное изменение показаний приборов, по мнению суда, было не возможно, так как освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС УГИБДД с использованием технического средства измерения обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, что предписано пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствований на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 1,185 мг/л (л.д. 10, 11), что, с учетом возможной суммарной погрешности измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), превышает 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, являющегося критерием установления состоянии опьянения, предусмотренного пунктов 8 Правил.

При указанных обстоятельствах, доводы подсудимого о недостоверности показаний технического средства, на основании которого уполномоченным лицами были сделаны выводы о нахождении его в состоянии опьянения, а также об отсутствии при освидетельствовании понятых ФИО13 и ФИО14, суд признает надуманными и вызванными тактикой защиты от обвинения с целью смягчить свою учесть.

О надуманности показаний подсудимого об отсутствии на месте происшествия понятых ФИО13 и ФИО14, указывают не только показания самих понятых, сотрудников ДФИО11 П.С. и ФИО12, но и показания самого подсудимого, который согласился в показаниями свидетеля ФИО14, подробно описавшего, в том числе во что был одет подсудимый в исследуемый судом период.

Каких-либо данных о неверности квалификации деяний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, признавшим подсудимого виновным в невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не добыто.

Не установлено в суде и каких-либо обстоятельств свидетельствующих, что подсудимый в инкриминируемы период находился в состоянии, которое исключало возможность осознавать им фактические обстоятельства, осознавать противоправность своего проведения, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов ФИО2 дела, подсудимый был задержан за управлением источника повещенной опасности, требующего от водителя концентрации внимания и реакции. Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что подсудимый самостоятельно управлял автомашиной и на требования сотрудника ДПС остановился сам, подчинившись соответствующему сигналу.

О прямом умысле на совершение преступления и виновном поведении подсудимого, согласно совокупности собранным доказательствам свидетельствуют: совершение поездки ФИО3 на автомашине, заведомо после употребления им спиртного, при том, что виновный достоверно знал, что ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, а назначенное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев он полностью отбыл лишь в мае 2019 года, то есть считаясь подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления в соответствии со ст. 4.6 Ко АП РФ, тем самым осознавал противоправность своего поведения и стремился к достижению преступной цели.

При указанных обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств, суд действия Козлова <данные изъяты> квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российский Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, применяет строго индивидуальный подход к определению вида и размера наказания виновному.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, ранее несудим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному суд, в соответствие с ч.1 ст. 60 УК РФ в качестве справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по преступлению в котором он обвиняется, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО3 в качестве основного наказания по ст. 264.1 УК РФ - штраф, полагая, что иное наказание, не будет отвечать целям наказания, перечисленным в части 2 ст. 43 УК РФ.

По тем же основаниям и с целью способствования достижения исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в данном случае права управления механическими транспортными средствами.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Установлено, что подсудимый нетрудоспособен, на момент рассмотрения дела нетрудоустроен, является пенсионером, при этом, учитывая среднемесячный размер дохода осужденного, составляющий порядка 15 000 - 17 000 рублей, суд полагает возможным назначить ему штраф с рассрочкой выплаты.

При этом суд с учетом имущественного положения осужденного и его пенсионным возрастов, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными (ч.2 ст. 64 УК РФ), полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В то же время, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, о неприменении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, как и оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, при отсутствии данных о существенном снижении общественной опасности преступления, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ШТРАФА в размере 50 000 /пятидесяти тысяч/ рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок ТРИ года.

Наказание назначить с рассрочкой выплаты штрафа в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 46 УК РФ, на двадцать месяцев, установив к уплате части штрафа в размере 2 500 /двух тысяч пятисот/ рублей ежемесячно.

Штраф подлежит перечислению на счет: УФК по <адрес> (УФК России по Санкт-Петербургу и <адрес> (ГУ МВД России по СПб и ЛО)), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 044106001, ОКТМО 41648101, КБК 18№ счет получателя 40№.

Меру пресечения Козлову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде - оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин