Решение по делу № 2-2693/2015 от 08.10.2015

№ 41/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова ФИО11 к Болтушкиной ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Горохов С.В. обратился в суд с иском к Болтушкиной Н.Н. о взыскании ущерба имуществу в сумме 387085,4 рублей; расходы по составлению заключения автотехнической экспертизы в размере -10 600 рублей; представительские расходы в суде по юридической помощи и расходы по оплате услуг адвоката 80 000 рублей; стоимость телеграмм с извещениями в сумме - 704,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7983 рублей 89 копеек;компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование иска пояснил, что 7 февраля 2015 года в 15 часов 05 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Абоянцев ФИО13, управлявший по доверенности автомобилем Инфинити G 35 Купе (государственный номерной знак - Р №), принадлежащим истцу на праве собственности, и Болтушкина ФИО14, управлявшая автомобилем Шкода Фабия (государственный номерной знак - №), принадлежащим ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Болтушкиной Н.Н., которая, согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии и Постановлению по делу об административном правонарушении, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Инфинити G 35, под управлением Абоянцева Р.Б., что привело к столкновению.

В результате ДТП автомобилю марки Инфинити G 35 Купе (государственный номерной знак - №) были причинены многочисленные технические повреждения, которые отражены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, а также в Акте осмотра транспортного средства. По заказу истца осмотр автомобиля проводился в г. Ступино оценщиком Бурачук С.В., согласно его Отчету № Р880/300715, стоимость восстановительного ремонта составила 797148, 00 рублей, с учётом износа стоимость восстановительного ремонта составила 520521, 50 рублей, что экономически не целесообразно, т.к. превышает средне взвешенную рыночную стоимость ТС, которая составила по заключению оценщика 572628, 33 рубля. При этом средне взвешенная рыночная стоимость аварийного автомобиля (годные остатки) составляет 65542,92 рубля. Установленная экспертом стоимость права требования возмещения ущерба составила 507085, 40 рублей. На осмотр машины истец приглашал ответчика Болтушкину Н.Н., направив ей телеграммы. Страховой компанией ответчика -ОАО «САК «Энергогарант» ему произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. За общую консультацию, подготовку и обобщение документов, составление искового заявления и юридическую помощью по представлению моих интересов в суде он оплатил услуги адвоката в размере 80 ООО рублей, кроме того, он оплатил за составление калькуляции аварийного автомобиля - 10 600 рублей и за услуги по извещению ответчика телеграфом - 704 рубля 20 копеек.

Действиями ответчика Болтушкиной Н.Н. ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, в связи отказом от добровольного возмещения ущерба и невозможностью эксплуатации транспортного средства более 9 месяцев. Отсутствие автомобиля по вине ответчика доставляет ему массу неудобств и трат, как материальных (во многих случаях приходиться оплачивать услуги такси или частных водителей), так и временных. Моральный вред оценивает в размере 200 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ходатайство представителя об отложении слушания дела для ознакомления с заключением эксперта и проведением консультаций и в связи с занятостью в другом процессе судом было отклонено, поскольку гражданское дело с заключением эксперта поступило в суд 05.02.2016 года, почтовые уведомления о назначении слушания дела на 18.03.2016 года были получены сторонами заблаговременно - 17.02.2016 года, следовательно, истец и представитель имели возможность подготовиться к слушанию дела и планировать участие в других судебных процессах. Представитель истца ознакомился с материалами дела 17.03.2016 года.

Ответчик Болтушкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Семина Ж.В. иск признала частично, с учетом заключения эксперта, просила не учитывать представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, так как истец не сообщил оценщику о необходимости оценивать не все повреждения, а только относящиеся к ДТП.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ,

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 0 7 февраля 2015 года в 15 часов 05 минут на перекрестке улицы Первомайская и Пушкина в г. Ступино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Абоянцев ФИО15, управлявший по доверенности автомобилем Инфинити G 35 Купе (государственный номерной знак - №), принадлежащим истцу на праве собственности, и Болтушкина ФИО16, управлявшая автомобилем Шкода Фабия (государственный номерной знак - X № принадлежащим ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Болтушкиной Н.Н., которая, согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии и Постановлению по делу об административном правонарушении, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Инфинити G 35, под управлением Абоянцева Р.Б., что привело к столкновению.

В результате ДТП автомобилю марки Инфинити G 35 Купе (государственный номерной знак - Р № были причинены технические повреждения.

По заказу истца осмотр автомобиля проводился в г. Ступино оценщиком Бурачук С.В., согласно его Отчету № Р880/300715, стоимость восстановительного ремонта составила 797148, 00 рублей, с учётом износа стоимость восстановительного ремонта составила 520521, 50 рублей.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по относимости к обстоятельствам ДТП выявленных у автомашины истца повреждений.

Согласно заключению эксперта, механизм следообразования в повреждениях левой передней, правой передней фары, левой и правой передних противотуманных фар, облицовки переднего бампера, капота, а также активизация пассивной системы безопасности в виде подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, правой боковой шторки на автомашине Инфинити G 35 Купе не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, на указанной автомашине имеются неисправности- дефекты, не связанные с ДТП, произошедшем по вине Болтушкиной Н.Н. Стоимость восстановительного ремонта без учета повреждений, не относящихся к ДТП от 07.02.2015 года, составляет 157667,56 руб.

Страховой компанией ответчика -ОАО «САК «Энергогарант» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме 37667,56 руб., как разность между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, возникших по вине Болтушкиной Н.Н., и выплаченным страховым возмещением.

Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью в результате ДТП. Причинение имущественного вреда может являться основанием для возмещения морального ущерба в определенных законом случаях ( ст. 151, 1099 ГК РФ), к которым повреждение автомашины в результате ДТП не относится.

Судебные расходы истца (составление калькуляции аварийного автомобиля - 10 600 рублей, оплата услуг по извещению ответчика телеграфом - 704 рубля 20 копеек, оплата госпошлины - 7983,89 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1876,93 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, с учетом ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, участия в одном судебном заседании, в сумме 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Болтушкиной ФИО17 в пользу Горохова Сергея Викторовича в возмещение ущерба 37667,56 ( тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 2376,93 ( две тысячи триста семьдесят шесть) руб. 93 коп.

Исковые требования о взыскании остальной части ущерба и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 21 марта 2016 года.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.