Решение от 21.07.2020 по делу № 2-2529/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-2529/2020

     РЕШЕНИЕ          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                  Мироновой Т.В.,

при секретаре                                                              Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Марины Владимировны, Рыбкина Михаила Евгеньевича к ИП Миронову Леониду Алексеевичу об устранении недостатков, взыскании судебной неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкина М.В., Рыбкин М.Е. обратились в суд с иском к ИП Миронову Л.А. об устранении недостатков жилого дома, взыскании судебной неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мироновым Л.А. (ОГРНИП №) и супругами Рыбкиной М.В. и Рыбкиным М.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из:

- земельного участка, общей площадью 339 кв.м., КН № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное землепользование: дачное строительство, расположенного по адресу АДРЕС;

- жилого дома, назначение жилое, площадью 86,7 кв.м, КН №, расположенного по адресу АДРЕС.

Согласно п. 2 предварительного договора, общая стоимость объектов недвижимости установлена сторонами в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п. 1 предварительного договора и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцами было передано в счет стоимости имущества 800 000 руб.

В МФЦ г. Одинцово при регистрации договора истцами была передана оставшаяся сумма в размере 1 200 000 руб., после чего договор купли-продажи был передан на государственную регистрацию.

После покупки, в связи с тем, до покупки снимать сайдинг ответчик категорически запретил, истец снял пластину сайдинга, чтобы проверить качество балок, и технологию утепления дома. После снятия одной пластины сайдинга на части стены на первом этаже истцы увидели, что застройщик произвел утепление стен дома, прибив влаго-ветрозащитную пленку непосредственно к балкам, на эту пленку закрепил стекловату и поверх этого произвел монтаж сайдинга. Нарушение технологий использования теплоизоляционного материала привело к тому, что брус, в силу созданного теплового эффекта и отсутствия вентиляции между балками и влаго-ветрозащиной пленкой, начал гнить. Кроме того, утепление внутренних стен дома отсутствует в нарушение спецификации.

В течение нескольких месяцев истцы обращались к ответчику с просьбой произвести замену некачественного строительного материала и произвести работы по утеплению дома после замены балок, восстановлению облицовки дома, т.е. по приведению дома в состояние, соответствующее спецификации.

18.06.2019     года истцы направили в адрес ИП Миронова Л.А. претензию, в которой просили в десятидневный срок с момента получения претензии произвести работы по устранению выявленных недостатков: снять сайдинг для установления подлежащих замене балок, заменить все гнилые и некачественные балки, провести работы по утеплению наружных стен, и произвести финишную укладка сайдинга. Данная претензия ответчиком была получена, однако ответа на нее не последовало. На день подачи искового заявления от ответчика не поступило никакого официального ответа на претензию. Работы по замене балок с сопутствующими работами не произведены.

В связи с тем, что семья Рыбкиных вложила все имеющиеся у них средства в покупку дома, а также в связи с тем, что незадолго до приобретения дома в семье родился второй ребенок, произвести все вышеперечисленные работы за свой счет, а затем обратиться за возмещением расходов на их исправление в виду тяжелого материального положения в семье, не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ИП Миронова Л.А. безвозмездно провести полный комплекс работ по демонтажу сайдинга, замене гнилых балок, утепления дома и восстановления сайдинга в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; установить неустойку за неисполнение решения суда в части проведения полного комплекса работ по замене балок, утеплению дома и восстановлению сайдинга в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ИП Миронова Л.А. штраф за неисполнение требования потребителя в размере 1 540 000 руб.; взыскать с ИП Миронова Л. А. в пользу Рыбкиной М.В., Рыбкина М.Е., а также в пользу их несовершеннолетних детей моральный вред в размере 100 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцы просили также обязать ответчика предоставить жилье для временного проживания на период ремонтно-строительных работ за счет средств ответчика, а также обязать ответчика предоставить либо аналогичные материалы, либо денежную компенсацию за ламинат ввиду невозможности его повторного использования после вскрытия при осуществлении ремонтно-восстановительных работ в доме.

Истцы в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым Л.А. (Продавец) в лице представителя Нефедовой М.Н. и Рыбкиной М.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого Рыбкина М.В. передает Миронову Л.А. денежную сумму в размере 800 000 руб., которые засчитываются в общую сумму договора купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, общей площадью 339 кв.м., КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное землепользование: дачное строительство, расположенного по адресу АДРЕС, и жилого дома, назначение жилое, площадью 86,7 кв.м, КН №, расположенного по адресу АДРЕС (л.д.29-31).

Общая стоимость объектов недвижимости установлена сторонами 2 000 000 рублей, при выходе на сделку до 15.02.2019 года включительно.

Согласно п. 7.1 предварительного договора, продавец обязуется продать покупателю недвижимое имущество в надлежащем виде и с надлежащими эксплуатационными характеристиками объектов недвижимости.

Денежные средства в размере 800 000 рублей были переданы Рыбкиной М.В. Нефедовой М.Н. в тот же день, что подтверждается распиской (л.д. 32).

К предварительному договору прилагалась спецификация объектов недвижимости (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым Л.А. (Продавец), являющимся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) и Рыбкиной М.В., Рыбкиным М.Е. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатели покупают в общую совместную собственность (по ? доле каждому) следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 339 кв.м., КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное землепользование: дачное строительство, расположенного по адресу АДРЕС, и жилой дом, назначение жилое, площадью 86,7 кв.м, КН №, расположенного по адресу АДРЕС (л.д. 33-35).

Цена объектов недвижимости установлена сторонами в размере 500000 руб. (земельный участок – 50 000 руб., жилой дом – 450 000 руб.).

09.02.2019 года недвижимое имущество передано истцам по передаточному акту (л.д. 36).

В п. 3 передаточного акта отражено, что у Покупателя к Продавцу претензий по передаваемому недвижимому имуществу не имеется.

Обусловленную цену по договору истцы оплатили полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Право собственности на домовладение зарегистрировано за Рыбкиным М.Е. 29.03.2019 года (л.д. 50-52).

Согласно выписке из ЕГРИП, Миронов Л.А. 03.12.2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительная – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 22-23).

Согласно пояснениям истцов, поскольку дом приобретался зимой, то при покупке сайдинг с дома не снимался. Весной истец снял пластину сайдинга для проверки качества балок и технологии утепления дома. После снятия одной пластины сайдинга на части стены на первом этаже истцы увидели, что к стене дома прибита влаго-ветрозащитная пленка, непосредственно к балкам, на эту пленку закреплена стекловата, поверх этого произведен монтаж сайдинга. Нарушение технологий использования теплоизоляционного материала привело к тому, что брус, в силу созданного теплового эффекта и отсутствия вентиляции между балками и влаго-ветрозащиной пленкой, начал гнить.

18.06.2019     года истцы направили в адрес ИП Миронова Л.А. претензию, в которой просили в десятидневный срок с момента получения претензии произвести работы по устранению выявленных недостатков: снять сайдинг для установления подлежащих замене балок, заменить все гнилые и некачественные балки, провести работы по утеплению наружных стен, и произвести финишную укладку сайдинга (л.д. 43-44).

Данная претензия ответчиком была получена 28.06.2019 года, однако ответа на нее не последовало. На день подачи искового заявления работы по замене балок с сопутствующими работами не произведены.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам представленного заключения эксперта № от 13.07.2020 года, по результатам проведенного исследования определено, что состояние бруса жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, является непригодным для использования в составе ограждающих конструкций по своим прочностным характеристикам, санитарным и теплоизоляционным свойствам. Брус имеет множественные пороки, гниение древесины вплоть до образования трухлявой гнили и биологических повреждений. Выполненное наружное утепление стен сруба дома не соответствует договорным условиям, указанным в спецификации.

По результатам осмотра бруса наружных стен объекта исследования и выявленным дефектам древесины бруса экспертом сделаны следующие выводы:

-     до начала монтажа венцов сруба древесина бруса имела высокий уровень влажности (заготовка без выполнения сушки, либо нарушение условий хранения);

-     антисептирование пиломатериалов бруса не выполнялось (договорными условиями антисептирование не предусмотрено), по данной причине в процессе строительства возможно насыщение древесины бруса воздействием атмосферных осадков;

-     брус относится к категории «б/у», низкого уровня качества со множеством пороков древесины, в том числе относящихся к биологическим повреждениям;

-     часть бруса использовалась в составе опалубки при монтаже бетонных конструкций, в результате чего древесина насыщалась дополнительной влагой;

-     при монтаже утеплителя с наружной стороны стен сруба не устроен вентилируемый зазор между брусом стен и пароизоляционным слоем, как рекомендуется при утеплении наружных стен деревянных домов (Актуальная база данных «Стройэксперт-кодекс»):

-     в условиях отсутствия вентиляционного зазора при высоком уровне влажности древесины гниение ее неизбежно.

До вскрытия отделки стен из винилового сайдинга, дефекты бруса являлись скрытыми, после вскрытия - явными. Кроме того, зафиксирован ряд дефектов, являющихся следствием нарушения строительных норм и правил. Экспертное мнение состоит в том, что брус находился в ненадлежащем состоянии относительно уровня влажности древесины, отсутствия антисептирования, до начала строительства. В процессе строительства, возможно, произошло дополнительное насыщение древесины атмосферной влагой. Окончательное разрушение древесины происходило в процессе эксплуатации в условиях отсутствия воздухообмена по поверхности сруба и невыполнения вентиляционного зазора.

По причине того, что экспертом сделан вывод о недопустимости дальнейшего использования бруса венцов объекта в полном объеме по причине его негодности, требуется полный демонтаж конструкций объекта с последующим новым строительством и заменой материала в условиях обязательного соблюдения требований технологий для данных видов работ.

При наличии выявленных на дату экспертного осмотра недостатков использование объекта по его назначению не представляется возможным.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    В п. 2 ст. 475 ГК РФ содержатся положения относительно прав покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), так покупатель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    По буквальному толкованию п. 2 ст. 475 ГК РФ приведенный в указанной правовой норме перечень прав покупателя является исчерпывающим, то есть он не может быть расширен и ограничивает права покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара по его выбору правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и правом требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом применение конкретного способа защиты предполагает, что следствием станет реализация истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована, достижение конкретного правового результата.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт продажи ответчиком истцу жилого дома ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Как следует из представленного заключения эксперта, использование жилого помещения в том виде, в котором оно находится, может создавать угрозу жизни и здоровью проживающим. В данном случае требуется полный демонтаж конструкций объекта с последующим новым строительством и заменой материала, то есть, что, по своей сути, идентично возведению нового дома.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ установленные в ходе рассмотрения дела недостатки жилого дома относятся к существенным, поскольку таковые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем, покупатель в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, таких требований истцами не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об устранении недостатков, и как, следствие, предоставления временного проживания на период ремонтно-строительных работ за счет средств ответчика, а также обязании предоставить либо аналогичные материалы, либо денежную компенсацию за ламинат, поскольку истцами избран неверный способ защиты права.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцам жилого дома, разногласий по качеству между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истцы не предъявляли. Дом был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

Поскольку остальные требования, в частности, об установлении неустойки за неисполнение решения суда в части проведения полного комплекса работ по замене балок, утеплению дома и восстановлению сайдинга в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя морального вреда, судебных расходов по оказанию юридических услуг являются производными от основного требования об устранении выявленных недостатков, в удовлетворении которых судом отказано, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в рамках настоящего дела ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 70 000 руб., и которая не оплачена на момент вынесения решения, учитывая, что истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, данная сумма подлежит взысканию с истцов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                  Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░