Решение от 19.10.2022 по делу № 33-10081/2022 от 14.09.2022

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33 - 10081/2022 (УИД 0)

(№ 13-545/2022, № 2-4187/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 08.07.2022, которым в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4187/2015 по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Коняеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2015 по гражданскому делу № 2-4187/2015 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах банк» к Коняеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118917,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3578,35 руб. (л.д.22-23).

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией с 01.05.2022 ОАО «Росгосстрах банк» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.07.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ПАО Банк «ФК Открытие» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, что не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве. В этой связи юридически значимым обстоятельством является переход прав по обязательству, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины. Также опровергает вывод суда о том, что исполнительное производство в отношении должника Коняева А.А. уничтожено, поскольку по сведениям с сайта ФССП России в отношении него имеется не окоченное исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность принятого судом определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

П.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из представленных судебных материалов, гражданское дело № 2-4187/2015 по иску ОАО «Росгосстрах банк» к Коняеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено, в связи с истечением сроков его хранения 28.12.2020 (л. д. 20).

С 01.05.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 12-14).

На основании исполнительного документа, выданного по делу №2-4187/2015, в ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю 08.12.2015 было возбуждено исполнительное производство №** в отношении Коняева А.А. о взыскании в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» кредитной задолженности в размере 122496,09 руб. 21.11.2017 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с истечением срока хранения исполнительное производство № ** уничтожено (л.д.24).

В силу части 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ). Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-4187/2015, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнения не означает отсутствие оснований для замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ, основаны на неверно толковании норм процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат. В данном случае замена стороны взыскателя невозможна, поскольку при истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока утрачивается возможность исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые служили бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено. На момент рассмотрения соответствующего заявления судом срок для предъявления исполнительного документа истек.

Ссылка заявителя на находящееся на исполнении в отношении должника Коняева А.А. исполнительное производство №** выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку данное исполнительное производство возбуждено 30.07.2018, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 8574,73 руб.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.10.2022.