Решение по делу № 33-12095/2021 от 16.07.2021

дело № 33-12095/2021 (2-470/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Булатовой Екатерины Валерьевны к Сторожеву Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Пушкаревой Н.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Булатова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, ответчика Сторожева А.В. и его представителя Седаковой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Булатова Е. В. обратилась в суд с иском к Сторожеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18.08.2020 в 9:33 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 55, произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Сторожева А. В., и «Лада Калина», государственный регистрационный номер <№> под управлением Булатова Р.П. В результате столкновения автомобилю «Лада Калина», принадлежащего истцу, был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», предоставив все необходимые документы, на что получил направление на ремонт автотранспортного средства, в котором указано, что стоимость ремонта без учета возможных скрытых повреждений составляет 69000 руб.

Определением инспектора дорожно-постовой службы взвода №1 роты №3 батальона №1 полка ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с невозможностью определения нарушения правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ввиду отсутствия доказательств. На основании указанного постановления АО ГСК «Югория» по страховому событию выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта (69000 руб.) и услуги эвакуатора (3000 руб.), всего на сумму 36000 руб. При этом, виновным в ДТП, как указывает истец, является ответчик, поскольку водитель Сторожев А. В. нарушил п.п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту осмотра от 25.08.2020 № 5348 ООО «Росоценка», который предоставлен АО ГСК «Югория», было подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 95000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3000 руб., расходы на услуги автоэвакуатора – 3000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 62500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 в удовлетворении требований истцу отказано.

На такое решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на необоснованные выводы суда об отсутствии в ДТП вины Сторожева А.В.

Определением от 17.08.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Булатовой Е.В. к Сторожеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Представитель истца Пушкарева Н.С., действующая на основании доверенности от 11.11.2020, в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме, виновным в ДТП считала водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <№> Сторожева А. В., который нарушил п.п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третье лицо Булатов Р.П. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, свою вину в ДТП не признал.

Ответчик Сторожев А.В., представитель ответчика Седакова А.С., действующая на основании ордера № 061046 от 15.12.2020, в судебном заседании возражали против доводов и требований истца, свою вину в ДТП ответчик не признавал, виновным считал водителя «Лада Калина», государственный регистрационный номер <№> Булатова Р. П., который резко начал поворот налево, с крайней правой полосы, тем самым нарушив п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, сам ответчик двигался прямо по своей полосе без изменения траектории движения, маневр третьего лица Булатова Р. П. был для него неожиданным, что привело к столкновению транспортных средств.

Истец Булатова Е.В., ответчики АО ГСК «Югория», АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корняков Д.В. в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2020 в 9:33 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 55, произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Сторожева А. В., и «Лада Калина», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Булатова Р. П.

Как следует из материалов административного производства, Булатов Р.П. при даче объяснений сотруднику ГИБДД 18.08.2020 свою вину в ДТП не признал, указывал, что 18.08.2020 двигался на автомобиле «Лада Калина» в г.Екатеринбурге по ул. Сурикова от ул. Циолковского в направлении ул. Щорса, по левому ряду, прижавшись к линии разметки, позволявшей сделать поворот, поворачивал во двор на улицу Сурикова, в этот момент в левую часть его автомобиля въехал автомобиль «Лада Ларгус».

Ответчик Сторожев А.В. при даче объяснений сотруднику ГИБДД 18.08.2021, свою вину в ДТП не признал, пояснил, что 18.08.2020 в 10:00 утра двигался в г.Екатеринбурге по ул. Сурикова в сторону ул. Щорса на транспортном средстве «Лада Ларгус» с разрешенной скоростью, на полностью исправном транспортном средстве, в левом ряду, в районе дома № 55 неожиданно совершил маневр, перегородив дорогу, автомобиль «Лада Калина», после чего автомобиль «Лада Ларгус» выбросило на встречную полосу.

В материалы дела представлены схемы ДТП, составленные каждым из участников ДТП, содержащие отличные сведения о механизме движения и столкновения транспортных средств.

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сторожева А.В., Булатова Р.П. в связи с невозможностью определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП.

Страховой организацией АО ГСК «Югория» по обращению истца произведена страховая выплата в сумме 1500 руб. 02.09.2020 в качестве возмещения расходов на эвакуатор (50 %) и 34500 руб. 04.09.2020 в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства (50 %).

В связи с наличием противоречивых показаний участников ДТП в отношении механизма и причин ДТП, судом по делу была назначена судебная трасолого - автотехническая экспертиза, порученная эксперту ...

В соответствии с выводами судебной экспертизы (заключение № 20210219 от 16.04.2021), с технической точки зрения, причиной ДТП является то, что водитель автомобиля «Лада Калина» начал совершать маневр поворота налево, находясь в момент начала маневрирования в промежуточном положении между левым и правым рядом, т.е. осуществлял маневр поворота не из крайнего левого положения соответствующей полосы движения, при этом, место столкновения транспортных средств находилось в средней части левого ряда движения по направлению движения автомобилей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ... подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указав, что положение автомобилей в момент столкновения определено им, с учетом ширины полосы дороги, при помощи проецирования фотоматериалов на модель места ДТП с расположенными на ней моделями автомобилей, указав, что осколки стекол автомобиля не характеризуют точку контакта транспортных средств, т.к. это вторичные повреждения (осыпь осколков стекла двери), которые образовались из-за развивающейся деформации двери автомобиля. Кроме того, эксперт .... в судебном заседании указал, что только действия водителя автомобиля «Лада Калина» с технической точки зрения состоят в причинной связи с данным ДТП, тогда как действия водителя автомобиля «Лады Ларгус» в такой связи с ДТП не состоят.

При этом, эксперт указал, что стоимость экспертизы рассчитана, исходя из характера вопросов.

При определении вины участников рассматриваемого ДТП судебная коллегия считает возможным в основу решения положить заключение судебного эксперта, которое является полным и мотивированным, составлено на основании исследования объективных данных, с учетом всех обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация судебного эксперта подтверждены документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что выводы эксперта не могут приниматься за основу судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена на основании административного материала, фотоматериалов и видеоматериалов с места ДТП, при том, что выводы эксперта основаны на изучении механизма столкновения транспортных средств, полученных повреждений автомобилей, в том числе и истца (левые крылья, левые двери, левый порог), и ответчика (передний бампер, правая фара, капот, переднее правое крыло), характер и локализация которых также указывает на нарушение Булатовым Р.П. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, экспертом, имеющим квалификацию в области трасологии, подробно исследовано место столкновения транспортных средств, механизм развития ДТП, в виду чего сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи с технической точки зрения между действиями Булатова Р.П. и последствиями ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено, при том, что все исследованные судом в совокупности доказательства подтверждают выводы судебного эксперта.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП имело место исключительно в результате неправомерных действий водителя Булатова Р.П., который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации своевременно не перестроился для совершения поворота налево в крайний левый ряд, создал непосредственную помеху для движения автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер К224АУ/196, под управлением Сторожева А.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия водителя Булатова Р.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца Булатовой Е.В. материальным ущербом.

Вина в ДТП водителя Сторожева А.В. судебной коллегией не установлена, правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба не имеется, соответственно в удовлетворении исковых требований Булатовой Е.В. к Сторожеву А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек должно быть отказано в полном объеме.

В виду отсутствия вины в ДТП Сторожева А.В., судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований и к страховым организациям.

При этом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Булатовой Е.В, которой в иске отказано, должны быть взысканы в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28000 рублей, факт несения которых подтвержден приходным кассовым ордером от 10.03.2021 № 587.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2021 подлежит отмене (ч. 5 ст. 330, п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2021 отменить.

Исковые требования Булатовой Екатерины Валерьевны к Сторожеву Андрею Вячеславовичу, АО ГСК «Югория», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, оплату услуг нотариуса оставить без удовлетворения.

Взыскать с Булатовой Екатерины Валерьевны в пользу Сторожева Андрея Вячеславовича расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова