Решение по делу № 33-5370/2020 от 14.08.2020

Дело № 33-5370/2020

№ 2-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Полшковой Н.В., Самохиной Л.М., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Новикова Евгения Николаевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2020 года гражданское дело по иску Новикова Евгения Николаевича к Лебедянцеву Дмитрию Владимировичу, Линниковой Наталье Владимировне, Мурыгиной Анне Васильевне, Дзюба Владимиру Алексеевичу, Дзюба Ларисе Васильевне, Володину Александру Михайловичу, Володиной Вере Ивановне, Прыткову Николаю Александровичу, Прытковой Татьяне Александровне, Милякову Михаилу Ивановичу, Бледновой Лидие Павловне, Патрину Виктору Константиновичу, Андреевой Наталье Ивановне, Патрину Константину Михайловичу, Труновой Тамаре Егоровне, Зиновьеву Виктору Ивановичу, Зиновьевой Галине Владимировне, Губаревой Татьяне Васильевне, Губареву Андрею Александровичу, Беляевой Анне Ивановне, Богодуховой Татьяне Викторовне о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка,

установила:

Новиков Е.Н. обратился в суд с выше указанным иском к Лебедянцеву Д.В., Линниковой Н.В., Мурыгиной А.В., Дзюбе В.А., Дзюбе Л.В., Володину А.М., Володиной В.И., Прыткову Н.А., Прытковой Т.А., Милякову М.И., Бледновой Л.П., Патрину В.К., Андреевой Н.И., Патрину К.М., Труновой Т.Е., Зиновьеву В.И., Зиновьевой Г.В., Губаревой Т.В., Губареву А.А., Беляевой А.И., Богодуховой Т.В. В обоснование требований указывал, что является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №. Доля в праве составляет 117/26783, зарегистрирована 03.07.2017 за №. Желая реализовать свое право на выдел своей доли из общего имущества, он опубликовал в газете «***» № от 27.06.2019 извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. Проект межевания земельного участка был подготовлен кадастровым инженером Таратуто А.А. Из текста размещенного объявления следовало, что истец сообщил о намерении выделить земельный участок из земельного массива с кадастровым номером №, местоположение (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №. Ознакомиться с проектом межевания и направить обоснованные возражения предлагалось в течение 30 дней с момента выхода настоящего извещения. Одновременно им было получено согласие на реализацию своего права на выдел земельного участка у арендатора – ООО «Агрозерв-СВ». 24.07.2019 кадастровым инженером было получено обращение. Возражение поступили от участников долевой собственности – от ответчиков по настоящему делу. Указывал, что его действия, как участника долевой собственности, направленные на реализацию данного порядка выделения земельного участка, являются добросовестными и не нарушающими действующее законодательство. Наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельных участков в счет земельных долей и проведение кадастровых работ при подготовке межевого плана.

Просил признать необоснованными и снять возражения на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельных долей, подготовленных кадастровым инженером Таратуто А.А., согласно извещению в газете «***» № от 26.07.2019.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований Новикова Е.Н. о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка отказано.

С решением суда не согласился Новиков Е.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лебедянцев Д.В., Мурыгина А.В., Дзюба Л.В., Володин А.М., Володина В.И., Прытков Н.А., Прыткова Т.А., Миляков М.И., Андреевой Н.И., Труновой Т.Е., Зиновьевой Г.В., Губаревой Т.В., Беляевой А.И., Богодуховой Т.В., кадастровый инженер Таратуто А.А., представители Управления Росреестра по Оренбургской области, ФКП Росреестра по Оренбургской области, администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ООО «Агрорезерв-СВ», СПК колхоз Урал, администрации МО Оренбургский район Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились Новиков Е.Н., Линникова Н.В., Бледнова Л.П., Патрин В.К., Губарев А.А., конверты с судебным извещением, направленные по адресам регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Новикова Е.Н., Линниковой Н.В., Бледновой Л.П., Патрина В.К., Губарева А.А.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя истца Малютина К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков Патрина К.М., Зиновьева В.И., Дзюбу В.А. и их представителя Павельеву М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи (пункт 2 статьи).

Пунктом 4 данной статьи определено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона (пункт 6 статьи).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13.1 указанного выше Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи).

Пунктом 15 статьи установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №. Земельный участок образован путем выдела из участка единого землепользования с кадастровым номером №, сведения о нём внесены в ЕГРН 29.06.2017 года.

31.08.2017 в газете «***» опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания на выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ответчиками по делу Лебедянцеву В.П., Дурасовой И.В., Мурыгиной А.В., Шемякиной М.А., Дзюба В.А., Дзюба Л.В., Володину А.М., Володиной В.И., Прыткову Н.А., Прытковой Т.А., Милякову М.И., Матвеевой Т.А., Бледновой Л.П., Богодуховой Т.В., Беляевой А.И., Ворошиловой Д.И., Патрину В.К., Андреевой Н.И., Татьяниной А.Ю., Патрину К.М., Труновой Т.Е., Зиновьеву В.И., Зиновьевой Г.В., Губаревой Т.В., Губареву А.А., Байревой О.В. подготовленного кадастровым инженером Клименчуком М.Д. 31.08.2017 года.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.07.2018 и апелляционным определением Оренбургского областного суда Оренбургской области от 18.10.2018 указанный проект межевания от 31.08.2017 признан согласованным.

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровом учете с кадастровым номером № стоит земельный участок площадью *** +/- 433 кв.м. (т.2, л.д. 73-81), в качестве основания указано на проекты межевания земельных участков от 30.08.2017, 13.08.2016, 13.04.2017. Среди правообладателей указан, в том числе, истец Новиков Е.Н. В качестве особых отметок указано, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка №.

Намереваясь выделить в счет принадлежащей ему доли земельный участок, истец обратился к кадастровому инженеру Таратуто А.А., которым подготовлен проект межевания земельного участка от 20.06.2019.

27.06.2019 в газете «***» в № кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании проекта межевания.

Кадастровому инженеру от ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 56:21:0907001:848.

В возражениях ответчиков указано, что проект не может быть согласован по нескольким основаниям, в том числе по причине того, что выделение земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № снижает стоимость конкретного земельного участка, создает неудобство иным собственникам в его использовании, затруднено использование участка по целевому назначению.

В суде первой инстанции представитель ответчиков Березина О.А. пояснила в обоснование возражений, что границы выделяемого истцом земельного участка пересекают границы выделяемого ответчиками земельного участка. Зарегистрировать свое право собственности на данный участок ответчики не смогли по причине смерти нескольких выделяющихся собственников.

Обоснованность возражений ответчиков подтверждена заключением кадастрового инженера Третьяковой Н.В. от 31.10.2019, согласно которому анализ сведений из ЕГРН, публичной кадастровой карты, проектов межевания и представленных протоколов общих собраний собственников земельного участка с кадастровым номером №, показал, что границы земельного участка с кадастровым номером № и границы выделяемого земельного участка в счет земельных долей пересекаются с границами земельного участка, выделяемого ответчикам в соответствии с признанным судом согласованным проектом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова Е.Н., суд признал возражения ответчиков обоснованными, установив на основании заключения кадастрового инженера Третьяковой Н.В, что границы выделяемого истцом земельного участка накладываются на границы земельного участка, как выделяемого ответчиками в соответствии с проектом межевания земельного участка, который решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.07.2018 признан согласованным, так и на границы земельного участка №, постановленного на кадастровый учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда проект межевания земельного участка от 31.08.2017, на основании которого ответчики заявили о выделе своих долей, признан согласованным истцом.

Факт наложения границ земельного участка по предложенному истцом проекту межевания на границы земельного участка по уже согласованному решением суда проекту межевания ответчиков подтвержден заключением кадастрового инженера и стороной истца не оспаривается.

Исходя из принципа правовой определенности, безусловного исполнения судебного акта на территории РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку законодатель не устанавливает предельный срок для регистрации права собственности на вновь образованный в результате выдела земельный участок на основании согласованного проекта межевания, доводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами, несовершении ими действий по реализации согласованного проекта межевания как основание для удовлетворения заявленных требований отклоняются.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно пришел к утверждению, что истец имеет согласованный судом проект по выделению его доли и вновь принимает решение о новом выделе с учетом того, что он в действительности по состоянию на 2017 год не участвовал в выделе земельного участка ни со стороны истцов, ни со стороны ответчиков, его доля находилась в остатке, не влекут отмену постановленного по делу решения, так как выводы суда о наличии обоснованных возражений ответчиков по сути не опровергают.

Кроме того, выписка из ЕГРН от 19.06.2019 года подтверждает выводы суда с указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, на исследованные судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи