Решение по делу № 11-3559/2019 от 18.02.2019

Дело № 11-3559/2019 судья Сасина Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Гоголевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» к Юлик Оксане Константиновне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» – Шипицына Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Юлик О.К. – Воробьева В.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКО» обратилось в суд с иском к Юлик O.K. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 12 октября 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «АЛКО» предоставило Юлик O.K. денежные средства в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2018 года по делу № А76-3833/2017 общество с ограниченной ответственностью «АЛКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 28 июня 2018 года истец направил требование ответчику о возврате денежных средств. До настоящего времени Юлик O.K. денежные средства не вернула. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» - Щипицын Я.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Юлик O.K. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Юлик O.K. - Воробьев В.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что денежные средства по договору займа возвращены истцу в полном объеме.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АЛКО» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные стороной ответчика квитанции к приходным кассовым ордерам являются подложными, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств возврата денежных средств по договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Юлик O.K. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Юлик О.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «АЛКО» предоставило Юлик О.К. займ в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № <данные изъяты> и платежным поручением № 1141 от 12 октября 2016 года (л.д. 14-17, 76). Факт заключения договора займа и предоставления истцом ответчику заемных денежных средств сторонами не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2018 года по делу № А76-3833/2017 общество с ограниченной ответственностью «АЛКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга (л.д. 18).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЛКО», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемные обязательства ответчиком исполнены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

На основании пункта 4.1 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

В подтверждение соблюдения условий договора займа ответчик Юлик О.К. представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам № 3942 от 24 октября 2016 года на сумму 15 000 рублей, № 4020 от 31 октября 2016 года на сумму 15 000 рублей, № 4124 от 11 ноября 2016 года на сумму 50 000 рублей, № 4301 от 28 ноября 2016 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 222-225).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку сторона истца оспаривала подлинность представленных ответчиком в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2019 года для установления давности их изготовления по делу была назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 239-243).

Согласно заключению № 895/3-2, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пельковым П.А. 19 июля 2019 года, решить вопросы о соответствии времени выполнения печатных текстов, подписей и оттисков печатей в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3942 от 24 октября 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 4020 от 31 октября 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 4124 от 11 ноября 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 4301 от 28 ноября 2016 года датам, указанным в данных документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 261-278).

При этом, выводов, позволяющих достоверно установить факт фальсификации исследуемых документов, заключение эксперта не содержит.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии не имеется.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативноправовые акты и литературу.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе проверки подлинности квитанций к приходным кассовым ордерам № 3942 от 24 октября 2016 года, № 4020 от 31 октября 2016 года, № 4124 от 11 ноября 2016 года, № 4301 от 28 ноября 2016 года факт их фальсификации своего подтверждения не нашел, не подтвержден, указанные документы являются надлежащими доказательствами возврата денежных средств.

Доводы стороны истца со ссылкой на содержащийся в исследовательской части заключения вывод эксперта о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам № 3942 от 24 октября 2016 года, № 4020 от 31 октября 2016 года, № 4124 от 11 ноября 2016 года, № 4301 от 28 ноября 2016 года локально, в месте расположения подписей и оттисков печатей, подвергались агрессивному термическому воздействию (под агрессивным воздействием понимается любое воздействие на документ, при котором меняются свойства материалов документов (термическое, химическое, световое и др.), отмену решения суда не влекут.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные документы подвергались агрессивному термическому воздействию в результате умышленных действий, в целях искусственного создания признаков естественного старения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что обязательства Юлик О.К. перед обществом с ограниченной ответственностью «АЛКО» по договору займа исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в кассу общества Юлик О.К. не вносились, в бухгалтерском учете общества не отражены, аналогичные номера квитанций отражают операции по внесению денежных средств иными контрагентами, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку возврат денежных средств подтвержден надлежащими документами, при этом несоблюдение правил ведения бухгалтерского учета юридическим лицом не может повлиять на исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа в рамках рассматриваемых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию стороны истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Из представленной Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации калькуляции, следует, что стоимость производства судебной экспертизы составляет 32 400 рублей (л.д. 278).

Обществом с ограниченной ответственностью «АЛКО» по платежному поручению № 225 от 5 апреля 2019 года в счет оплаты экспертизы внесено 10 000 рублей. Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит взысканию 22 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 22 400 рублей.

Председательствующий

Судьи