Решение по делу № 2-65/2018 от 21.08.2017

Дело № 2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зельцер М. В. к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо СД «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 08 часов 10 минут на в ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мазда-6 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и ГАЗ № под управлением Рожкова Д.И. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Рожков Д.И., чья гражданская ответственность застрахована по полису № №, гражданская ответственность истца застрахована по полису № №. Истец обратилась за прямым возмещением убытка к ОАО «АльфаСтрахование», письмом от ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному исследованию № от ... направление, расположение и характер повреждений автомобиля истца является следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет с износом 186 900 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ... и оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зельцер М.В. страховое возмещение в размере 186 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зельцер М.В. страховое возмещение в размере 55 096,14 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Зельцер М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие В отношении Зельцер М.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Потанина А.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчиком была проведена самостоятельная трасологическая экспертиза, по результатам которой повреждения Мазда-6 гос.рег.знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ..., исходя из этого в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленным событием и имеющимися повреждениями застрахованного ТС истца отсутствовали, поэтому у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения. При удовлетворении судом неустойки и штрафа просила снизить их размер в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств применив ст. 333 ГК РФ, также просила взыскать с истца расходы на судебную экспертизу в сумме 10 550 рублей, в зависимости от первоначально заявленных требований.

Представитель третьего лица СД «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В отношении СД «ВСК» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в 08 часов 10 минут на в ..., произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств: Мазда-6 гос.рег.знак № под управлением Титова А.П. и ГАЗ 3285 гос.рег.знак Н 572 ОВ 161 под управлением Рожкова Д.И., что подтверждается справкой о ДТП от ....

Принадлежность автомобиля Мазда-6 гос.рег.знак №, на праве собственности истцу Зельцер М.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № (л.д. 6).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Рожков Д.И., под управлением ГАЗ № гос.рег.знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Судом установлено, что гражданская ответственность Рожкова Д.И. на дату ДТП была застрахована в СД «ВСК» полис № №, гражданская ответственность Зельцер М.В. на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис №.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ... обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

... ОАО «АльфаСтрахование» отказало Зельцер М.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты транспортно-трасологического исследования согласно которому характер и расположение повреждений Мазда-6 гос.рег.знак С 861 УК 161 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю Мазда-6 гос.рег.знак С 861 УК 161, в результате ДТП от ..., Зельцер М.В. обратилась к ИП Григорян Л.С. Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда-6 гос.рег.знак С 861 УК 16, составила с учетом износа 186 900 рублей.

Истец ... направила в страховую компанию досудебную претензию по вопросу выплаты страхового возмещения в размере 186 900 рублей, ... ответчиком получена указанная досудебная претензия, однако была оставлена без удовлетворения по аналогичным ранее основаниям.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО ЭПУ «Стандарт». Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Стандарт» № от ... повреждения правой передней угловой части автомобиля Мазда-6 гос.рег.знак С 861 УК 161 по локализации, форме, характеру и механизму образования повреждений не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ..., за исключением повреждений жгута проводов, блока ABS и задиров металла и царапин ЛКП эксплуатационного накопительного характера диска правого переднего колеса, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 55 096, 14 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО ЭПУ «Стандарт» № от ..., поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком и истцом по делу заключение не опровергнуто. В связи с чем, суд находит возможным положить заключение ООО ЭПУ «Стандарт» № от ... в основу принимаемого решения о размере ущерба.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 096,14 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 200 000 рублей, расчет произведен за период времени с ... по ....

Суд, проверив представленный расчет, находит его арифметически неверным, поскольку в судебном заседании было установлено, что Зельцер М.В. подала заявление о выплате страхового возмещения ..., таким образом крайним сроком для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения для ответчика являлось ..., а не ... как указано истцом, с учетом чего расчет неустойки следует произвести с ... до заявленной истцом даты ....

Кроме того, необходимо учитывать сумму страхового возмещения, которая составила 55 096,14 рублей.

Таким образом, формула, по которой нужно производить расчет неустойки, выглядит следующим образом 55 096,14 рублей (страховое возмещение)/100%*357 дней=196 596,83 рубля.

Представителем ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ... уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, исключения из списка повреждений автомобиля истца повреждений жгута проводов, блока ABS и задиров металла и царапин ЛКП эксплуатационного накопительного характера диска правого переднего колеса, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы страхового возмещения, а именно до 55 096,14 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 27 548,07 рублей (55 096,14 рубля страховое возмещение /50%).

Представителем ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» заявило о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ..., распиской от ....

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судом установлено, что расходы по проведению судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ....

Как разъяснено в п. 22 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных, с рассмотрением дела» в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что после получения заключения судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд находит разумным, что несмотря на дальнейшее уточнение искового заявления, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера страхового возмещения, тогда как судом иск удовлетворен в размере 29% от первоначально заявленных требований, в связи с чем, доводы ответчика, заявившего о назначении судебной экспертизы, о завышении стоимости восстановительного ремонта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 750 рублей (71%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 3403,85 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зельцер М. В. к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо СД «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зельцер М. В. страховое возмещение в размере 55 096,14 рублей, неустойку в размере 55 096,14 рублей, штраф 27 548,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Зельцер М. В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 750 рублей.

Взыскать со ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 403,85 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 26.01.2018 года.

Судья