Решение по делу № 2а-85/2020 от 12.12.2019

        Дело №2а-85/2020

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        г. Няндома                                                                                                                          17 января 2020 г.

        Няндомский районный суд Архангельской области в составе

        председательствующего Волынской Н.В.,

        при секретаре Поповой М.Г.,

        с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Субботиной А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Хандриковой И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Субботиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании действий незаконными и превышением должностных полномочий, принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов, возложении обязанности по снятию ареста с карты, признании постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным,

установил:

Хандрикова И.В. обратилась в Няндомский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Субботиной А.В. о признании действий незаконными и превышением должностных полномочий, принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов, возложении обязанности по снятию ареста с карты и возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным, привлечении к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является клиентом-держателем банковской карты Сбербанка. В ее адрес пришло смс-уведомление о взыскании денежных средств и наложении ареста на счет, к которому привязана карта. На данную карту она получает алименты на несовершеннолетнюю дочь. Доходов не имеет. Иногда для оплаты госпошлин, почтовых расходов на данную карту люди ей переводят денежные средства в целях совершения за них данных платежей. С ее счета были сняты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 рубля 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 950 рублей во исполнение требований по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она является должником. Она не уклоняется от исполнения своих обязательств, но в настоящее время не имеет доходов. Взыскание с нее указанных сумм и наложение ареста на ее счет является следствием превышения полномочий судебным приставом-исполнителем. Имущественные права ребенка оказались нарушенными. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Субботиной А.В. незаконными и превышением должностных полномочий; принять необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных прав и интересов административного истца, обязать снять арест с карты и вернуть незаконно взысканные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами; признать постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части обращения взыскания на картсчет № в ПАО Сбербанк России; привлечь судебного пристава-исполнителя Субботину А.В. к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ; взыскать с судебного пристава-исполнителя Субботиной А.В. моральный вред в размере 5000 рублей.

Определением судьи Няндомского районного суда от 17 декабря 2019 года в принятии данного административного искового заявления в части требований о привлечении к административной ответственности отказано.

Определением судьи Няндомского районного суда от 17 декабря 2019 года в отдельное производство выделены исковые требования Хандриковой И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Субботиной А.В. о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Впоследствии 27 декабря 2019 года административный истец Хандрикова И.В. уточнила требования в части даты оспариваемого постановления, указав, что обжалует постановление от 25 ноября 2019 года.

Административный истец Хандрикова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Субботина А.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражении, согласно которому на исполнении в Отделе судебных приставов по Няндомскому району находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хандриковой И.В. задолженности в размере 29213,27 рублей. В состав сводного исполнительного производства входит в том числе ИП № о взыскании задолженности в размере 12000 рублей в пользу ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Няндомским районным судом. 07.11.2018 копии постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП,                              №-ИП вручены лично под подпись Хандриковой И.В. В ходе исполнительного производства судебным ставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам у должника имеется расчетный счет в Сбербанке, в ООО «ХКФ БАНК», в ОАО «Банк СГБ». Имеется в собственности: помещение, расположенное по адресу: <адрес>; помещение, расположенное по адресу: <адрес>; помещение, расположенное по адресу: <адрес>; помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ОАО «Банк СГБ». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ООО «ХКФ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. Сформированы запросы в ЗАГС и ФМС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Хандрикова И.В. по данному адресу проживает. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФ РФ и установлено, что должник официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, получателем пенсии не является. Установлено, что Хандрикова И.В. является депутатом муниципального совета МО «Няндомское» и получает из бюджета МО «Няндомское» компенсационные выплаты, причитающиеся депутатам муниципального совета. В соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на данный вид дохода не может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по счетам №, №, открытых Хандриковой И.В. в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной выписке на счет №, открытый на имя Хандриковой И.В, поступают алименты, удержанные по исполнительному листу с индивидуального предпринимателя ФИО6, и компенсационные выплаты депутату, деятельность которого не является основной. Но поступают и иные денежные средства, не относящиеся к выплатам по алиментам, а так же к компенсационным выплатам депутату. Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени Хандрикова И.В. требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнила. Судебным приставом-исполнителем установлено, что Хандрикова И.В. располагает денежными средствами на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», которые не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем применена принудительная мера исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете № в ПАО «Сбербанк». Дополнительно пояснила, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства банку разъясняется, на какие денежные средства не может быть обращено взыскание. Хандрикова И.В. на протяжении более двух лет не исполняет требования исполнительных документов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Хандрикова И.В. обращалась в Отдел судебных приставов по Няндомскому району с заявлением о снятии ареста со счета, в связи с чем с данного момента ей достоверно было известно о наложении ареста на данный счет, однако в течение 10 дней она не обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя, пропустив срок. ДД.ММ.ГГГГ Хандрикова И.В. обратилась в Отдел судебных приставов по Няндомскому району, а поскольку ее на рабочем месте не было, то копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ей выдал другой судебный пристав-исполнитель. В настоящее время Хандрикова И.В. свободно распоряжается денежными средствами, находящимися на ее счете. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ТСЖ «Северная Жемчужина», МРИ ФНС России №5 по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Субботину А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что определением Няндомского районного суда Архангельской области от 05 июня 2017 года удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов. С Хандриковой И.В. в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определение вступило в законную силу 31 июля 2017 года.

05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хандриковой И.В. на предмет взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей в пользу ФИО3, копия которого была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений, штампом Няндомского почтамта.

В материалах исполнительного производства имеется копия данного постановления с отметкой административного истца от 07.11.2018 о несогласии с ним.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено в том числе оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 15471 рубль 74 копейки (долг 14421 рубль 74 копейки, исполнительский сбор 1050 рублей), находящиеся на счете № в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк.

Согласно п.2 данного постановления при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Постановление для исполнения направлено в Архангельское отделение №8637 ПАО Сбербанк.

Копия данного постановления была направлена должнику 25 ноября 2019 года простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений, штампом Няндомского почтамта.

27 ноября 2019 года от Хандриковой И.В. в ОСП по Няндомскому району поступило заявление, в котором она указала на то, что 25 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Субботина А.В. наложила арест на ее карту, которая является алиментной. Требовала разблокировать счет и карту.

В рамках данного исполнительного производства административный истец неоднократно представляла объяснения в Отдел судебных приставов по Няндомскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила не блокировать счет, на который поступают алименты.

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Субботиной А.В. вынесено постановление о присоединении других исполнительных производств, возбужденных в отношении Хандриковой И.В. к сводному исполнительному производству №-ИП.

В материалах исполнительного производства имеются выписки по счетам административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, когда и в каком размере происходит зачисление и списание денежных средств, в счет исполнения каких обязательств, в том числе в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, перечисление алиментов; справка ИП ФИО6 об уплате алиментов с <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк в рамках исполнения постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, со счета № от ДД.ММ.ГГГГ списано: ДД.ММ.ГГГГ – 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 721 рубль 96 копеек. Из выписки по данному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видны суммы перечислений алиментов, компенсационных выплат депутату, при этом списание денежных средств в счет исполнения требований исполнительных документов происходило ранее зачисления данных сумм.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч.2, 3 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из текста административного искового заявления, административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит признать постановление незаконным.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя провести весь комплекс мер, направленных на создание условий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по установлению имущественного положения должника для принудительного исполнения требований исполнительных документов, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, проверена информация о наличии денежных средств на счетах.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (ч.ч.8, 9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель при поступлении сообщения о наличии денежных средств у должника, находящихся в банке, в целях своевременного исполнения исполнительного документа вправе обратить взыскание на денежные средства должника.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, указаны в ст.101 ФЗ «Об исполнительным производствам», к которым относятся в том числе денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Однако материалы дела не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на вышеуказанные виды доходов. Напротив, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку установлено, что на счет должника поступают иные денежные средства, не относящиеся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

На основании указанного, оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, у суда не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Применение к должнику мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает имущественных прав должника, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа административный истец в добровольном порядке не исполнил.

При этом из сведений ПАО «Сбербанк России» не усматривается, что банковский счет            № на имя Хандриковой И.В. открывался именно с целью получения алиментов на несовершеннолетнего ребенка. На счет поступают и иные денежные средства. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, о чем административному истцу было достоверно известно ранее. Из данной выписки также видно, что Хандрикова И.В. распоряжалась денежными средствами на счете и после вынесения оспариваемого ею постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий и права и законные интересы административного истца не нарушал. Обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий незаконными, признанием их превышением должностных полномочий, возложении на него обязанности принять необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных прав и интересов Хандриковой И.В., обязанности по снятию ареста с карты, поскольку арест на нее не накладывался. Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца в оспариваемой части не нарушили.

Кроме того, положениями частей 3, 5 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве.

Административным истцом Хандриковой И.В. не представлено суду никаких допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что она по каким-либо объективным причинам была лишена возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Учитывая, что с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ Хандрикова И.В. была знакома уже с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее заявление судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила разблокировать счет, срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен, поскольку административное исковое заявление подано в суд только 12 декабря 2019 года.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют, также отсутствует заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным требованием.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении административного искового заявления Хандриковой И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Субботиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании действий незаконными и превышением должностных полномочий, принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов, возложении обязанности по снятию ареста с карты, признании постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Хандриковой И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Субботиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании действий незаконными и превышением должностных полномочий, принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов, возложении обязанности по снятию ареста с карты, признании постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                          подпись                                     Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.