Решение по делу № 22К-6532/2019 от 13.09.2019

Судья Сотников И.А. №22-6532/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

обвиняемого О.В.Н.

адвоката Запорожец К.Э. в защиту интересов обвиняемого О.В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Запорожец К.Э. в защиту интересов обвиняемого О.В.Н. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому О.В.Н., <...> г.р., уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...> определено местом его содержания под домашним арестом жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до 08.10.2019г. включительно, без изменения ранее установленных судом ограничений, а именно: О.В.Н. ограничен выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в органы следствия и суд.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемого О.В.Н., его защитника - адвоката Запорожец К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобеадвокат Запорожец К.Э. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Обращает внимание, что следователем не представлялись и в судебном заседании не исследовались доказательства и фактические данные, свидетельствующие о фактах давления на свидетелей, о фактах создания препятствий для осуществления предварительного следствия со стороны его подзащитного. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что О.В.Н. не работает лишь по причине нетрудоспособности, так как признан <...> нуждается в постоянном наблюдении врачей, ему назначен ежедневный прием медицинских препаратов. Обращает внимание, что постановление Кропоткинского городского суда от 7.08.2019г. о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого О.В.Н. на 1 месяц, а всего до 1 месяца 17 суток, то есть до <...> включительно, в законную силу так и не вступило. Аргументируя свое мнение, ссылается на противоречие в выводах суда, изложенных в обжалуемом постановлении. Указывает, что на момент продления О.В.Н. срока домашнего ареста 6.09.2019г. не было ни оснований, ни фактических данных для продления в отношении него срока домашнего ареста, не проверена обоснованность предъявленного ему обвинения по ст.111 ч.4 УК РФ, отсутствуют фактические данные об оказании им давления на свидетелей, о воспрепятствовании предварительному следствию. Отмечает, что продлевая О.В.Н. срок домашнего ареста, суд указал, что предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо умышленно нанесло Я.Ю.П. телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы. Указывает, что возможность О.В.Н. скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иным образом препятствовать осуществлению предварительного следствия, обоснована лишь тяжестью и характером совершенного О.В.Н. преступления, хотя вина О.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, может быть установлена только приговором. Полагает, что судом не учтено, что О.В.Н. осуществлял конституционное право на необходимую оборону, одним движением в виде толчка в область груди двумя руками вытолкал Я.Ю.П. за калитку своего домовладения, не нанося никаких ударов. Обращает внимание, что О.В.Н. - <...>, имеющий постоянное место жительства в <...>, <...> женат, на иждивении 3 малолетних детей, <...>, сам сообщил о происшествии в дежурную часть ОМВД по <...>, участвовал в производстве следственных действий и ни от кого не скрывался. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано, почему в отношении его подзащитного не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока домашнего ареста О.В.Н., не приведены доказательства при их исследовании, подтверждающие отсутствие обстоятельств, препятствующих избранию меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Полагает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка несоблюдению порядка привлечения О.В.Н. в качестве обвиняемого по ст.111 ч.4 УК РФ, при отсутствии доказательств для ее вменения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом согласовано с руководителем следственного органа. Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении О.В.Н. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы; сведениями, связанными с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется О.В.Н., а также данными о его личности, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1 инстанции привел конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие выводы о необходимости продления срока содержания О.В.Н. под домашним арестом, правильно отметив, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом тяжести и характера совершенного преступления, объема выполненных и запланированных процессуальных действий, суд 1 инстанции не усмотрел со стороны органов следствия нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките вследствие неэффективности работы должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции в полном объеме.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале, имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности О.В.Н. к инкриминируемому преступлению.

Доводы адвоката относительно квалификации действий обвиняемого О.В.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение указанных вопросов не находится в компетенции суда, рассматривающего в досудебном порядке ходатайства следователя о мере пресечения и продления сроков ее действия.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения О.В.Н. под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении О.В.Н., а также для изменения возложенных на него судом запретов и ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому О.В.Н., <...> г.р., уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...> определено местом его содержания под домашним арестом жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до 08.10.2019г. включительно, без изменения ранее установленных судом ограничений, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий