Решение по делу № 2-3822/2024 от 26.03.2024

Дело № №

№

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. <адрес>

Ленинский районный суд г. <адрес> в составе:

председательствующего Ивановой Ю.Б.,

при помощнике судьи Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (далее – МКК) и ООО «Нэйва» (далее - истец) был заключен договор №№ уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщиками – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа №№ (далее - договор займа) к заемщику ФИО (далее – ответчик). Договор займа заключен между ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов с использованием сервиса»\ «PAYLATE» - доверительная оплата» (далее – Правила), размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего представления МКК суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку МКК третьим лицам прав требований по договору займа. Руководствуясь п№ Договора займа, предусматривающим возможность направления Ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа (далее – Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 103 663, 06 руб. – основной долг, 110 910,14 – проценты за пользование микрозаймом, 42 107,54 руб. – неустойка (штрафы, пени), 256 680, 74 руб. – общая задолженность. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ФИО в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа №№ которая по состоянию на 07.11.2023 составляет 256 680, 74 руб., в том числе 103 663,06 – основной долг, 110 910,14 руб. – проценты, 42 107, 54 руб. – неустойка (пеня), взыскать с ответчика ФИО в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 81.471 % годовых с 08.11.2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, взыскать с ответчика ФИО в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ)

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены положениями статьи 811 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 ООО «МКК «Кредит Лайн» и ФИО. заключили договор займа №№ в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE», в соответствии с условиями которого ООО «МКК «Кредит Лайн» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 132 548,8 руб. на срок 12 месяцев под 77,164 % годовых.

ООО «МКК «Кредит Лайн» обязательства по договору потребительского займа исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа №№ к заемщику ФИО

Истец направил ответчику ФИО на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа (далее – Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В период пользования займом ФИО ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился на судебный участок №№ Ленинского района г. <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО. задолженности по договору займа и расходы по оплате госпошлины.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет 256 680,74 руб.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность ФИО по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 680,74 руб., из которых 103 663,06 руб. - сумма основного долга; 110 910,14 руб. - сумма процентов за пользование займом, 42 107,54 руб. - неустойка (пени); расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766,81 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку действия ФИО по невыполнению условий договора потребительского займа свидетельствуют о существенном нарушении договора, кроме того, в связи с тем, что права требования по вышеуказанному договору уступлены ООО ПКО «Нэйва», у суда имеются все необходимые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 766,81 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Ю.Б. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ