Решение по делу № 2-5397/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-5397/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трейд Мастер» к Малынову А.В. о взыскании пени по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «Трейд Мастер» и Малыновым А.В. заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику заем под залог нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (п.<данные изъяты> Договора), в размере <данные изъяты> У.Е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом <данные изъяты> процентов годовых.

При этом в качестве условной единицы принимается сумма, равная минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Оплата производится в российских рублях. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «Трейд Мастер» и Малыновым А.В. заключено соглашение о реструктуризации задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> Договора Ответчик обязался погасить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, в размере, в сроки и порядке, путем осуществления платежей в соответствии с графиком платежей, ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> У.Е.(<данные изъяты> руб.). Пунктом <данные изъяты>. Договора предусмотрено, что в случае нарушения порядка возврата займа, установленного в п.п. <данные изъяты> договора и приложения №, на сумму задолженности начисляются пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Наличие за заемщиком задолженности по уплате пеней в размере более <данные изъяты> руб. является основанием для незамедлительного обращения продавца в суд для их принудительного взыскания (п.<данные изъяты> договора). Истец просит взыскать с ответчика пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «Трейд Мастер» и Малыновым А.В. заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику заем под залог нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (п.<данные изъяты> Договора), в размере <данные изъяты> У.Е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом <данные изъяты> процентов годовых.

При этом в качестве условной единицы принимается сумма, равная минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Оплата производится в российских рублях. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «Трейд Мастер» и Малыновым А.В. заключено соглашение о реструктуризации задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> Договора Ответчик обязался погасить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, в размере, в сроки и порядке, путем осуществления платежей в соответствии с графиком платежей, ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> У.Е.(<данные изъяты> руб.). Пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрено, что в случае нарушения порядка возврата займа, установленного в п.п. <данные изъяты>. договора и приложения №, на сумму задолженности начисляются пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Наличие за заемщиком задолженности по уплате пеней в размере более <данные изъяты> руб. является основанием для незамедлительного обращения продавца в суд для их принудительного взыскания (п.<данные изъяты> договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме согласно договора суду не представлено. Требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду сделок, соблюдены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными заявленные требования. Следует взыскать с ответчика указанную сумму в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Трейд Мастер» к Малынову А.В. о взыскании пени по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Малынова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.) - пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Степанова

Мотивированное решение вынесено 27 июля 2015 года.