Решение по делу № 2-1250/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-1250/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Андреасян К.Г.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина Ю.Н. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Глазырин Ю.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивировал тем, что 25 марта 2016 года на 909 км автодороги Р-255 «Сибирь» (Байкал М 53) Уярского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Лихачева В.А., <данные изъяты> под управлением собственника Ткачук Н.Г., <данные изъяты> под управлением собственника Глазырина Ю.Н. Водитель Лихачев В.А. в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Ткачука Н.Г., после чего автомобиль марки <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Глазырина Ю.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, Глазырину Ю.Н.- материальный ущерб. В соблюдение требований страхования был произведен осмотр транспортного средства страховой компанией, определен размер ущерба. 22 марта 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» перечислила на банковский счет Глазырина Ю.Н. страховое возмещение в размере 67 876 руб. 13 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения Глазырин Ю.Н. обратился в ООО Центр Экспертиз «Авторитет» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 18-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату 25 марта 2016 года с учетом износа составила 219 818 руб. 05 коп. 21 августа 2017 года истец направил претензию в адрес АО «Страховая группа «УралСиб». Однако АО «Страховая группа «УралСиб» передала страховой портфель по договорам ОСАГО АО «Страховая компания Опора». 15 ноября 2017 года Глазырин Ю.Н. направил претензию в адрес АО «Страховая компания Опора», которая оставлена без ответа. Глазырин Ю.Н. просил взыскать с АО «Страховая компания Опора» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 151 941 руб. 92 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 200 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Глазырин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Андреасян К.Г.

Представитель истца Андреасян К.Г. (доверенность от 29 марта 2017 года), в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО СК «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах», Лихачев В.А., Ткачук Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 действовавшей на момент страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 марта 2016 года около 16 часов 02 минут на 909 км автодороги Р-255 «Сибирь» (Байкал М 53) в Уярском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника Лихачева В.А., <данные изъяты> под управлением собственника Ткачука Н.Г., <данные изъяты> под управлением собственника Глазырина Ю.Н. Водитель автомобиля <данные изъяты> Лихачев В.А. двигался со стороны г. Красноярска в направлении г. Канска в Уярском районе Красноярского края. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ Лихачев В.А. вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч, не учитывая особенности своего транспортного средства и его загруженность, дорожные и метеорологические условия, в частности, наличия впереди по ходу его следования автозаправочную станцию АЗС «ТЕХАС», расположенную слева по ходу его движения, которую он был в состоянии заблаговременно обнаружить. Приближаясь к АЗС «ТЕХАС» Лихачев В.А. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, отвлекся от управления транспортного средства на показатели панели приборов, в результате чего несвоевременно обнаружил автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Ткачук Н.Г., остановившегося на проезжей части в попутном направлении для осуществления маневра поворота налево на территорию АЗС «ТЕХАС», вследствие чего создав опасность для движения, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате этого допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Ткачук Н.Г. находясь в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Глазырина Ю.Н., двигавшегося по своей полосе движения со стороны г. Канска в направлении г. Красноярска.

Постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ткачука Н.Г. и Глазырина Ю.Н. отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года уголовное дело по обвинению Лихачева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное Лихачевым В.А. нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, пункта 1.5 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в вид повреждения автомобиля истца.

Согласно справке о ДТП от 25 марта 2016 года автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, два передних крыла, передняя часть транспортного средства деформирована, две блок фары, правое переднее колесо, радиатор, лобовое стекло, крыша транспортного средства, левая передняя дверь, правая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, решетка радиатора.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Лихачев В.А., гражданская ответственность, которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ткачук Н.Г. гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Глазырин Ю.Н. гражданская ответственность, которого застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса №.

20 марта 2017 года истец Глазырин Ю.Н. обратился в страховую компанию виновника АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 марта 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 67 876 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 116081 от 22 марта 2017 года и актом о страховом случае от 21 марта 2017 года.

19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 и подписан акт приема передачи страхового портфеля, по которому АО «Страховая компания Опора» приняло права и обязанности по заключенным ранее (начиная с 01 сентября 2009 года) АО «Страховая группа «УралСиб» договорам ОСАГО, в том числе и по договору, заключенному с истцом.

21 августа 2017 года Глазырин Ю.Н. обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 151 941 руб. 92 коп., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 200 руб.

15 ноября 2017 года истец обратился к ответчику АО «Страховая компания Опора» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 151 941 руб. 92 коп., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 200 руб. Претензия была получена ответчиком 21 ноября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, однако оставлена без ответа.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, доказательств, опровергающих представленное истцом заключение эксперта, стороной ответчика не представлено.

Стороной истца представлено заключение эксперта № 18-2017 от 18 августа 2017 года выполненное ООО Центр экспертиз «Авторитет», согласно которому, с учетом пояснительной записки директора ООО Центр экспертиз «Авторитет» Ульских А.В., на дату ДТП 25 марта 2016 года стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет: с учетом износа 219 818 руб. 05 коп., без учета износа 339 263 руб. 05 коп.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № 336806986 от 06 декабря 2016 года выполненное ООО ГК «СИБАССИСТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 136 919 руб. 53 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 500 руб.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами экспертные заключения, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № 18-2017 от 18 августа 2017 года, выполненное ООО Центр экспертиз «Авторитет», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25 марта 2016 года на 909 км автодороги Р-255 «Сибирь» (Байкал М 53) в Уярском районе Красноярского края с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника Лихачева В.А., <данные изъяты> под управлением собственника Ткачук Н.Г., <данные изъяты> под управлением собственника Глазырина Ю.Н., произошло по вине водителя Лихачева В.А., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, а также представленное истцом экспертное заключение № 18-2017 от 18 августа 2017 года, с ответчика Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу истца Глазырина Ю. Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 941 руб. 92 коп. исходя из следующего расчета: 219 818 руб. 05 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 67 876 руб. 13 коп. (выплаченное страховое возмещение от 22.03.2017 года)= 151 941, 92 руб.

Доказательств причинения истцу ущерба в большем размере стороной истца не представлено.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 101 Постановления).

С учетом указанной нормы закона за счет ответчика Акционерного общества «Страховая компания Опора» подлежат возмещению понесенные Глазыриным Ю.Н. расходы по проведению оценочных работ в размере 5 200 руб., что подтверждается договором № 07/10/016 на организацию и проведение независимой экспертизы (оценки) по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства от 07 октября 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 октября 2017 года.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 75 970 руб. 96 коп. (219 818, 05 – 67 876, 13)х50%=75970 руб. 96 коп).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за подготовку претензии в размере 5 000 руб. (квитанция от 29 марта 2017 года), и представление интересов в суде – 15 000 руб. (квитанция 12 мая 2017 года).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ответчик возражений против размера испрашиваемых судебных расходов не представил, понесенные истцом расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 20 000 рублей.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 238 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазырина Ю.Н. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Глазырина Ю.Н. страховое возмещение в размере 151 941 руб. 92 коп, стоимость за проведение экспертизы 5 200 руб., штраф в размере 75 970 руб. 96 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., а всего 253 112 руб. 88 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 238 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      И.А. Бойко