Решение по делу № 11-9474/2022 от 05.07.2022

Дело № судья ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

2 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО23

судей Бас И.В., ФИО14

при ведении протокола помощником судьи ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-3» о признании недействительными решений общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений из ЕГРЮЛ,

Заслушав доклад судьи ФИО23 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО21, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-3» (далее – СНТ «Трубопрокатчик-3», СНТ, Товарищество) о признании недействительными всех решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении записи о Свидетель №45 из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3» из раздела «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ссылаясь в обоснование иска на нарушение порядка созыва и формы собрания, так как не были оповещены все члены «СНТ Трубопрокатчик 3», нарушена процедура созыва, часть вопросов, поставленных в повестке дня, не могли быть разрешены при заочном голосовании; на отсутствие кворума. ( т. 1 л.д. 8-10).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Истцы ФИО3, ФИО2 в итоговое судебное заседание не явились, извещены. Ранее истец ФИО3 исковые требования поддерживала. В письменных пояснениях указала следующее. В связи с распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят ряд ковидных ограничений, отменен запрет на проведение зрелищно-развлекательных мероприятий для юридических лиц, в связи с чем собрание могло быть проведено путем очно-заочного голосования в порядке, установленном Уставом и Законом ФЗ-217. Уставом СНТ не предусмотрен порядок проведения заочного голосования вопросам выбора председателя, членов правления, ревизоров, утверждения сметы. Уведомление садоводов о проведении собрания отсутствовало. Представленный ответчиком некий проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОА « Почта Россия» и список не соответствуют требованиям закона. В списке отсутствуют даные об отправке уведомления истцам. Фотография на стенде в СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает уведомление, так как зимой на территории СНТ проживают примерно 20 семей. Информация о кандидатах на должность председателя, членов правления и ревизионной комиссии отсутствовала. В порядке заочного голосования нельзя избирать председателя СНТ. Решением суда по делу 2-2337/2018 установлено, что заявление Свидетель №45 о вступлении в члены СНТ и документов о принятии в члены, доказательств оплаты вступительного взноса не представлено. Избранные члены правления и ревизионной комиссии ФИО10 Б.В., Свидетель №22, ФИО16, Свидетель №29, ФИО17, Свидетель №72, ФИО18, ФИО19, Свидетель №1 членами Товарищества не являются. Правоустанавливающих документов на недвижимое имущество у СНТ нет, потому решение об уплате членских взносов на управление этим имуществом ничтожно. В связи с тем, что приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование не представлялось, то решение по утверждению сметы ничтожно и непонятно каким образом определен размер взноса. Собрание неправомочно устанавливать компенсацию – штраф. Кворума не было : от 1149 лиц кворум составляет 575, фактически голосов 328 или 28, 55 %. ( л.д. 199-205, 217-229 т.4)

Представитель ответчика ФИО21 исковые требования не признал.

Третье лицо ИФНС <адрес> извещено, представитель в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора, требования удовлетворить

Указывают, что судом не проведена подготовка к рассмотрению дела, не уведомлены надлежащим образом стороны, не рассмотрены ходатайства, протоколы не соответствуют фактическим, юридически значимые обстоятельства, пояснения свидетелей в решении не отражены.

Представленные представителем ответчика явно фальсифицированные бюллетени не были изучены на соответствие закону № 217-ФЗ и принятому уставу.

Основанием иска послужило то, что не были оповещены все члены «СНТ Трубопрокатчик 3», нарушена процедура созыва. Часть вопросов, поставленных в повестке дня, не могут быть разрешены при заочном голосовании. Отсутствовал кворум. Так называемые бюллетени уполномоченных лиц за 6-10 человек вызывают сомнение, так уполномоченные лица не имели представления, что представляют интересы 3-х лиц. Неправомочность решения по утверждению сметы и выборы председателя, членов правления и ревизионной группы.

В Уставе СНТ не предусмотрен порядок проведения заочного голосования по вопросам выбора председателя, членов правления и ревизоров. Также нельзя проводить заочное голосование по вопросам утверждения сметы, порядка расходования целевых взносов, финансово-экономического обоснования, финансово-экономического обоснования платы для не членов СНТ, сроков внесения платы.

Ответчик не предоставил доказательств оповещения всех садоводов о дате проведения собрания.

Предоставленный проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОА «Почта России» и список об уведомлении садоводов о проведении собрания не соответствуют нормативным требованиям. Данный «предварительный» договор не содержит реквизитов, свидетельствующих о подписании, дополнительных соглашений, выполнения услуг (акт выполненных услуг, платежного поручения, реестр почтовых отправлений. Отсутствуют обязательные реквизиты договора: ФИО руководителя, дата подписания, печать ОА Почта России. Отсутствуют указанные в договоре копии приложений, срок востребования, то есть период времени, в течение которого каждая из сторон имеет право потребовать заключения основного договора, срок исполнения обязательства по заключению основного договора, универсальный передаточный документ или акт о принятии, реестр отправлений, список по ф. 104, счет на оплату и платежное поручение.

Кроме того в списке отсутствуют данные по отправке истцам - ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Не подтверждает оповещение и фотография стенда на территории СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в зимний период на территории СНТ проживают примерно 1,6 % от числа садоводов.

На сайте СНТ, средства на открытие которого утверждены решением собрания 2020 г., информация о кандидатах отсутствовала и не была доведена до садоводов общепринятым способом.    

Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, указывают на факты, установленные по гражданскому делу №.

По закону на все недвижимое имущество общего пользования должны быть оформлены правоустанавливающие документы, которые отсутствуют, значит, и имущества нет. Потому решение об уплате членских взносов за управление отсутствующим имуществом ничтожно.

Кроме того указывает на неправомочность решения собрания по утверждению сметы. В ходе подготовки собрания правление не предоставило для ознакомления документы, необходимые для принятия решения. При утверждении размера целевого взноса на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приходно-расходная смета товарищества и финансово-экономическое обоснование не представлялись.

Суд при рассмотрении решения заочного собрания садоводов, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, должен руководствоваться положениями действующего Устава СНТ «Трубопрокатчик 3», которым прописаны требования, предъявляемые к протоколу собрания, протоколу голосования, форме и содержанию бюллетеня.

Протокол собрания Правления о проведении заочного собрания в суд не предоставлен.

Также не представлены доказательства о размещении информации, содержащие анкеты кандидатов, отчеты, проекты сметы, экономическое обоснование.

Ссылаются на отсутствие кворума. Должен быть бюллетень от каждого, кто принял участие в голосовании. При этом прикладывается копия доверенности, утвержденная Правлением СНТ или нотариальная доверенность.

Ответчиком представлены бюллетени уполномоченных лиц, часть которых не представили доверенность, не указано о количестве голосов и номерах участков, которые доверили свой голос для принятия решения. приложенные доверенности имеют многократные исправления и не содержат достоверную информацию о членах СНТ, выбывших по каким-либо причинам.

Ответчиком предоставлены также бюллетени уполномоченных, которые не содержат требуемой информации на бланке бюллетеня о количестве голосов, имеется отметка о количестве без указания номеров участков членов СНТ. В списках регистрации и подсчета голосов количество бюллетеней не совпадает.

Протокол об итогах голосования отсутствует. Не указаны члены счетной комиссии, которых можно было бы опросить в суде.

    Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Об отложении дела слушанием не просили, не сообщали о невозможности явки. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в их отсутствие.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Трубопрокатчик-3» (т. 1 л.д. 31); ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка № (т. 1 л.д. 29-30, т. 3 л.д. 215-216), ФИО3 является собственником земельного участка № (т. 1 л.д. 26-28).

Правлением СНТ « Трубопрокатчик-3» ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ в заочной форме ( л.д. 32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам очередного, отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Трубопрокатчик-3» приняты следующие решения, оформленные протоколом: 1. приняты в члены Товарищества новые собственники садовых участков; 2. утвержден отчет председателя о работе правления и финансово-хозяйственном состоянии дел Товарищества в 2020 году; 3. утвержден отчет ревизионной комиссии о работе в 2020 году; 4. утверждено финансово-экономическое обоснование размера взносов и платежей, приходно-расходная смета, штатное расписание; 5. утвержден размер, порядок и сроки уплаты членского взноса и иных платежей члена СНТ, в том числе, платы за получение заверенных копий документов СНТ, платежей садоводов, ведущих садоводство без участия в Товариществе; 6. утвержден целевой взнос на установку продолжения забора по периметру; 7. избран председатель Товарищества; 8. избраны члены правления; 9. избраны члены ревизионной комиссии; 10. рассмотрен вопрос о выделении земельного участка; 11. рассмотрен вопрос о наделении председателя Товарищества дополнительными правами (л.д. 32-35 т.1).

В соответствии со ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества ( ч.13);

в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества ( ч.15);

общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей ( ч.19 );

в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования; при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования. ( ч. 21, ч. 22 в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 369-ФЗ, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ;

принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление ( ч.26).

Согласно ч.2 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ по вопросам, указанным в п. 2 (избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий), 17 (утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении), 21 ( определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона) ; 22 (утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона) части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ ( в редакции на момент проведения оспариваемых решений ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. ( п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая исковые требования о признании недействительными ( ничтожными) решений общего собрания членов СНТ « Трубопрокатчик-3», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в порядке заочного голосования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 13, ч. 14 ( в решении описка, указана ст. 14), ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ), ст.ст. 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ), разъяснениями, данными в п. 65, п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований, прийдя к выводам о законности проведения собрания в заочной форме, о надлежащем извещении членов СНТ о времени, месте проведения собрания, его повестке дня, о наличии кворума, о правомерности избрания председателя и членов правления.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, как основанном на правильно установленных фактических и юридически значимых обстоятельствах, правильно примененных нормах материального права, на совокупности представленных сторонами доказательств, исследованных и верно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судом не проведена подготовка к рассмотрению дела, не уведомлены надлежащим образом стороны, не рассмотрены ходатайства, протоколы не соответствуют фактическим, юридически значимые обстоятельства, пояснения свидетелей в решении не отражены, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Подготовка по делу проводилась ( определение о подготовке к судебному разбирательству на л.д. 1-2 т.1, которым сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывания, по ходатайству истцов и в порядке подготовки по делу запрошены у ответчика документы – т.1 л.д. 17, 19 а – решение общего собрания и протокол общего собрания от апреля 2021, бюллетени голосования, список собственников и членов СНТ, выписки из ЕГРН, которые представлены – т.1 л.д. 32-209, т.2 л.д. 1-203, т. 3 л.д. 1-209 ) ; судебные заседания проводились : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительные – присутствовала истец ФИО3 – л.д. 232, 241-242т.3 ; судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 188-189 т.4 – истцы извещены – л.д. 186,187 т.4, ДД.ММ.ГГГГ – истец ФИО3 присутствовала л.д. 207-210 т.4, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату истец ФИО3 в судебном заседании присутствовала, давала пояснения, заявляла ходатайства, активно участвовала в исследовании представленных ответчиком бюллетенях, доверенностях– л.д. 95-99 т.5, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ – все истцы извещены – л.д. 111 т.5 ; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принимала активное участие – л.д. 151-153 т.5, по ходатайству истца дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова свидетелей ; в связи с неявкой свидетелей и истребованием дополнительных доказательств дело слушанием отложено на 22.02. 2022 –л.д. 156 т.5; ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошены явившиеся свидетели в присутствии истцов ФИО3 и ФИО1- л.д. 193-194т.5 и дело слушанием вновь отложено по ходатайству истца ФИО3 о допросе свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ, о чем были извещены истцы ФИО3, ФИО1 – л.д. 195 т.5, истец ФИО2 извещен - л.д. 63 т.5; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала активное участие истец ФИО3, остальные истцы не явились, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ – явился истец ФИО1, остальные истцы не явились – л.д. 73-77 т. 6; аудиопротоколы в деле имеются – л.д. 187а, 206 т.4, л.д. 94, 150, 191 т.5, л.д. 71 т.6 ; замечания на протоколы судебных заседаний не поданы ; заявленные ходатайства разрешались ; отказ в удовлетворении части ходатайств и краткое изложение в решении показаний свидетелей Свидетель №61, Свидетель №66, Свидетель №64, Свидетель №13 ( стр. 6 абзац 1) не свидетельствуют о незаконности решения.

Указание в жалобе на то, что представленные представителем ответчика бюллетени явно сфальсифицированы и не изучены судом на соответствие закону № 217-ФЗ и принятому уставу, является необоснованным.

Доказательств фальсификации бюллетеней не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено ( ст. 186 ГПК РФ).

Все представленные бюллетени исследовались судом, истцом ФИО3, представителем ответчика ФИО21 на протяжении нескольких судебных заседаний, по ним задавались вопросы, давались пояснения, сторонами производились подсчеты.

Вопреки доводам жалобы процедура созыва собрания не была нарушена, решения по вопросам по утверждению сметы и выборы председателя, членов правления и ревизионной группы, порядка расходования целевых взносов, финансово-экономического обоснования платы, сроков внесения платы могли быть приняты в порядке заочного голосования.

С соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ и Распоряжения <адрес> от 25.12. 2020 №-рп, ч. 21, ч. 22 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в связи с введением на территории <адрес> режима повышенной готовности из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 146-рп, правлением СНТ « Трубопрокатчик-3» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении общего собрания членов Товарищества в заочной форме.

Уведомление о проведении очередного общего собрания путем проведения заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ содержало время голосования – с 9.00 01.03. 2021 до 16.00 ДД.ММ.ГГГГ, повестку собрания, способ голосования, сведения о том, что с проектами всех документов, по которым планируется принятие решений в порядке заочного голосования, можно ознакомиться в правлении Товарищества ( <адрес>), начиная с 15.02.2021( л.д. 105 т.4).

    Бюллетени заочного голосования содержали вопросы, указанные в уведомлении о проведении собрания ( т.2, т.3).

При указанных обстоятельствах отклоняются ссылки на то, что Уставом СНТ не предусмотрен порядок проведения заочного голосования по вопросам выбора председателя, членов правления и ревизоров, а так же утверждения сметы, тем более, что Устав принят на общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102 т.1) – до издания распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 146-рп.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательств оповещения всех садоводов о дате проведения собрания со ссылками на то, что предоставленный проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОА «Почта России» и список об уведомлении садоводов о проведении собрания не соответствуют нормативным требованиям, кроме того, в списке отсутствуют данные по отправке истцам - ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с уведомлением о проведении очередного общего собрания путем проведения заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 143 т.5) и пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что приходил на заочное голосование ( л.д. 187 т.4).

Ответчик представил суду не проект, а договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг Блока почтового бизнеса и социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий необходимые реквизиты и подписи ( л.д. 100-104 т.1).

В соответствии с данным договором членам Товарищества были направлены почтовыми отправлениями уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком УФПС <адрес> со штампом о рассылке согласно адресной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106-112 т.4).

Также на стенде на территории СНТ ДД.ММ.ГГГГ было размещено аналогичное уведомление о проведении собрания ( фотографии л.д. 113-114 т.4).

ФИО3 и ФИО2 на их обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовыми отправлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по адресам, указанным в обращениях, сообщил о том, что определена форма и дата проведения общего собрания путем заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что со всеми документами, по которым планируется принятие решений, можно будет ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ в правлении Товарищества – <адрес> с 9 до 15 часов ежедневно, кроме воскресенья 146-147 т.5).

Вышеуказанные документы никакими доказательствами истцами не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии кворума со ссылками на положения ст. 61 ГПК РФ и факты, установленные по гражданскому делу №, на то, что бюллетени уполномоченных лиц за 6-10 человек вызывают сомнение, так уполномоченные лица не имели представления, что представляют интересы 3-х лиц, должен быть бюллетень от каждого, кто принял участие в голосовании, с приложением копии доверенности, утвержденной Правлением СНТ или нотариальной доверенности, ответчиком представлены бюллетени уполномоченных лиц, часть которых не представили доверенность, не указано о количестве голосов и номерах участков, которые доверили свой голос для принятия решения. приложенные доверенности имеют многократные исправления и не содержат достоверную информацию о членах СНТ, выбывших по каким-либо причинам, в списках регистрации и подсчета голосов количество бюллетеней не совпадает, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Обязательное нотариальное удостоверение доверенностей предусмотрено только на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами ( п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ не установлена форма доверенности.

Учитывая изложенное, для участия в общем собрании членом СНТ достаточно простой письменной формы доверенности.

Истец ФИО3 и представитель ответчика представляли суду подробные расчеты кворума.

Суд, проверив данные расчеты, исследовав представленные в томах 2-3 бюллетени, реестр членов Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 139-209 т.1), список собственников ( л.д. 116-121 т.1), список лиц, получивших бюллетени ( т.1 л.д. 36-100), доверенности, выданные членами СНТ на представление их интересов на всех общих собраниях СНТ « Трубопрокатчик-3» ( л.д. 2-99 т.4), обоснованно и мотивированно согласился с представленными ответчиком расчетами кворума.

При расчете кворума суд правильно исходил из следующего.

В Товариществе 1370 индивидуальных садовых участка, из которых по результатам инвентаризации 82 участка брошены, фактически используется 1288 участков.

Членами СНТ, от которых имеются личные заявления о вступлении в Товарищество и они внесены в Реестр, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются 1126 человек (1149 – 23, так как имеют по 2 садовых участка) (т. 5 л.д. 8). 80 садоводов не являются членами СНТ, 59 подали заявление о вступлении в члены и приняли участие в голосовании по вопросам 4, 5, 6 повестки (согласно протоколу).

Согласно представленным списку регистрации, бюллетеням, ведомости подсчета голосов (т. 1 л.д. 36-101, т. 2, т. 3 л.д. 1-209, т. 4 л.д. 118-183, т. 5 л.д. 28-93), всего выдано 422 бюллетеня, из них 66 – представителям по доверенностям с общим количеством голосов 436 (т. 4 л.д. 2-96, 97, 98, 99).

Согласно справке СНТ «Трубопрокатчик-3» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке доверенностей установлено, что голос собственника земельного участка № указан в доверенностях №№, 38, 72, два голоса исключены из ведомости; голос собственника участка № указан в доверенностях №№, 25, один голос исключен из ведомости; собственник участка № выдал доверенность Свидетель №57, участок №, один олос учтен и внесены изменения в ведомость; голос собственника участка № исключен из доверенности № и ведомости; голос собственника участка № исключен из доверенности № и ведомости. Список представителей по доверенности, принявших участие в голосовании с указанием общего количества голосов по доверенностям, количества голосов, учтенных при подсчете и исключенных из подсчета представлен ответчиком (т. 5 л.д. 2-6).

Не сданы бюллетени №№, 324, 1738, 360, 1576, 715, 1733, 926. Зарегистрировано в ведомости 414 заполненных бюллетеня, из них действительными являются 409 бюллетеня, 1 бюллетень признан недействительным в связи с недопустимой ошибкой в голосовании; 5 бюллетеней №№, 1536, 478, 930 изъяты садоводами (т. 5 л.д. 7).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете кворума, действительными признаны 408 бюллетеня, бюллетень № изъят в связи с ненадлежащим оформлением доверенности, голос исключен из ведомости подсчета голосов (т. 5 л.д. 129).

Итого, в голосовании приняли участие 408 садовода: 66 представителей по доверенностям (общее количество голосов 425), 342 человека участвовали и голосовали лично, из них 17 человек членами Товарищества не являются, 2 человека голосовали по доверенностям от супругов (№ и №).

Для того, чтобы кворум состоялся, необходимо 564 голоса (1126 х 50% + 1). Общее количество проголосовавших членов СНТ «Трубопрокатчик-3» составило 750 человек (342 – 17 + 425), что составило 66,6% от общего количества членов СНТ «Трубопрокатчик-3» (750 х 100 / 1126).

Также мотивированно суд не стал исключать голоса доверителей по доверенностям, выданным Свидетель №61, Свидетель №66, Свидетель №64 Свидетель №13 на представление интересов нескольких членов СНТ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с вышеуказанными выводами суда, поскольку оценка доказательств проведена верно по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доверенности на имя представителей ответчик суду представил, они имелись на момент выдачи бюллетеней представителям, при расчете кворума ответчик правильно подсчитал за скольких лиц по доверенностям голосовали представители, подробный расчет кворума ответчиком также представлен.

Подлинность доверенностей истцами не опровергнута доказательствами.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 и из-за отсутствия кворума признано недействительным собрание уполномоченных СНТ « Трубопрокатчик-3» от 2018г. и ничтожным постановление, принятое на данном собрании ( т.5 л.д. 101-103), не содержит фактов, имеющих преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего дела, так как оспаривается собрание от 2021г., представленные ответчиком доверенности выданы в 2018-2021гг.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО10 Б.В., Свидетель №22, Свидетель №45, ФИО19, Свидетель №29, ФИО22, Свидетель №25, Свидетель №72, ФИО18, Свидетель №1 являлись членами СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 принят в члены СНТ в 2020 году (т. 1 л.д. 183, т. 5 л.д. 123-128) и потому могли быть избраны в органы управления Товарищества.

Доводы о ничтожности решения об уплате членских взносов за управление имуществом, право собственности на которое не зарегистрировано, противоречат положениям ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, регламентирующей.

Указания на неправомочность решения собрания по утверждению сметы, так как в ходе подготовки собрания правление не предоставило для ознакомления документы, необходимые для принятия решения, при утверждении размера целевого взноса на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приходно-расходная смета товарищества и финансово-экономическое обоснование не представлялись, судебной коллегией отклоняются, так как в уведомлении о проведении собрания был указан способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, что соответствует ч.15 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ. Доказательств невозможности ознакомления с названными документами истцами не представлено.

    Вопреки доводам жалобы отсутствие отдельного протокола об итогах голосования с указанием членов счетной комиссии не свидетельствует о ничтожности решений собрания, поскольку результаты голосования приведены в протоколе №/ОС-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан лицами, ответственными за подсчет результатов заочного голосования, председателем счетной комиссии и председателем товарищества ( л.д. 35 т.1).

    Не влекут отмену обжалуемого решения ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении решения заочного собрания садоводов, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, должен руководствоваться положениями действующего Устава СНТ «Трубопрокатчик 3», которым прописаны требования, предъявляемые к протоколу собрания, протоколу голосования, форме и содержанию бюллетеня; не представлены протокол собрания Правления о проведении заочного собрания, доказательства о размещении информации, содержащие анкеты кандидатов, отчеты, проекты сметы, экономическое обоснование, так как ответчиком соблюдена процедура созыва и проведения собрания, надлежащее уведомление членов Товарищества и иных садоводов, кворум имелся и отсутствуют предусмотренные ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ основания для признания решений общего собрания недействительными.

    Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.