Решение по делу № 33-1754/2018 от 21.02.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                    Нестеровой М.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре                Копач Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» города Луга Ленинградской области Божко Д.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Шибалова Александра Евгеньевича к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» города Луга Ленинградской области о взыскании компенсации за задержку заработной платы, пособия и компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований Шибалова Александра Евгеньевича, присуждена ко взысканию с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» города Луга Ленинградской области в местный бюджет государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шибалов Александр Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» города Луга Ленинградской области (далее – МУП «ГХ» города Луга ЛО) о нарушении трудовых прав истца, при этом ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу истца:

начисленную, но не выплаченную истцу заработную плату в размере 181.857, 00 рублей, а также пособие за три месяца по сокращению;

денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 46.412, 27 рублей;

компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 100.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Шибалов А.Е. ссылался на те обстоятельства, что с мая 2013 года по май 2016 года с являлся работником МУП «ГХ» города Луга ЛО. По утверждению Шибалова А.Е., по состоянию за период с марта по май 2016 года ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 181.857, 00 рублей, а также истцу не выплачено пособие за три месяца по сокращению штата работников, в связи с чем в связи с обращением истца судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная сумма. Однако до настоящего времени судебными приставами судебный приказ не исполнен. В этой связи Шибалов А.Е., ссылаясь на положения статьей 21, 22, 127, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), требовал судебной защиты трудовых прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 – 4, 52 – 54, 57).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому МУП «ГХ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, при этом утвержден конкурсный управляющий МУП «ГХ» Божко Д.С., член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д.19 – 26, 31 – 34-оборот).

Кроме того, конкурсный управляющий МУП «ГХ» Божко Д.С. представила письменный отзыв (возражения) на исковое заявление Шибалова А.Е., в которых в контексте введения в отношении МУП «ГХ» процедуры конкурсного производства и признании банкротом ссылалась на невозможность исполнения требований статьи 140 ТК РФ, поскольку в указанном случае действуют нормы статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, конкурсный управляющий МУП «ГХ» Божко Д.С. обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что сумма задолженности установлена мировым судьей судебного участка №, которым ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №, в связи с чем повторное обращение истца с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы недопустимо. Конкурсный управляющий МУП «ГХ» Божко Д.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований Шибалова А.Е. (л.д.87 – 88, 89 - 90).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции конкурсный управляющий МУП «ГХ» Божко Д.С. также представила письменное сообщение, в котором указывала на то, что задолженность включена в текущий реестр требований МУП «ГХ» и будет выплачена в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия (л.д.59).

В последующем конкурсный управляющий МУП «ГХ» Божко Д.С. в ответ на судебный запрос представила письменное сообщение, указывая на то, что Шибалов А.Е. являлся директором МУП «ГХ», в связи с введением в отношении МУП «ГХ» процедуры банкротства – конкурсного производства, у истца как бывшего руководителя возникла обязанность в течение трех дней по передаче всех документов (в том числе документов, регламентирующих сроки выплаты заработной платы) конкурсному управляющему. Однако, по утверждению конкурсного управляющего МУП «ГХ» Божко Д.С., указанная обязанность до настоящего времени не исполнена, в связи с чем со стороны конкурсного управляющего имело место обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области, определением которого на Шибалова А.Е. возложена обязанность передать запрашиваемые документы в связи с нарушением истцом законодательства о банкротстве, что является административным нарушением (воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего) (л.д.68).

После чего определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прекращено производство по делу по исковому заявлению Шибалова А.Е. в части требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 181.857, 00 рублей, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (л.д.75 – 77).

В последующем конкурсный управляющий МУП «ГХ» Божко Д.С. в ответ на судебный запрос представила письменное сообщение, указывая на то, что сохранение среднего заработка – первое выходное пособие начислено в сумме 51.503, 44 рубля и учтено в текущей задолженности. Тогда как второе выходное пособие начисляется в случае, если работник не устроится на работу, представив копию трудовой книжки и заявление, в то время как, по утверждению конкурсного управляющего, Шибалов А.Е. не обращался. В свою очередь, по утверждению конкурсного управляющего, третье выходное пособие начисляется в случае, если работник предоставит справку из службы занятости о том, что он встал на учет в течение 14 дней и не устроился на работу, документы, подтверждающие и заявление – Шибалов А.Е. не обращался (л.д.85).

Согласно ответу директора филиала государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ленинградской области» (далее – ГКУ «ЦЗН ЛО») на судебный запрос Шибалов А.Е. состоял на учете в Лужском филиале ГКУ «ЦЗН ЛО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер средней заработной платы, предоставленной Шибаловым А.В. при постановке на учет в качестве безработного, составил 42.071, 64 рубль. По утверждению директора Лужского филиала ГКУ «ЦЗН ЛО» органами службы занятости населения было принято решение о сохранении за Шибаловым А.В. среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ была выдана необходимая справка (л.д.97).

Лужский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Шибалова А.Е., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с МУП «ГХ» города Луга ЛО в пользу Шибалова А.Е. 135.227, 91 рубль, в том числе:

компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы в размере 46.084, 63 рубля;

средний заработок во второй и третий месяц в размере 84.143, 28 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 рублей    

(л.д.101 – 109).

    Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию МУП «ГХ» города Луга ЛО в бюджет Лужского муниципального района государственную пошлину в размере 4.105, 00 рубля (л.д.101 – 109).

    Тогда как решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Шибалова А.В. (л.д.101 – 109).

Конкурсный управляющий МУП «ГХ» города Луга ЛО Божко Д.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда в части взыскания с МУП «ГХ» города Луга ЛО среднего заработка за второй и третий месяцы, а также в части расчета компенсации за невыплату в установленный срок заработной платы, принять новое решение по делу. В обоснование частичной отмены судебного решения конкурсный управляющий МУП «ГХ» города Луга ЛО Божко Д.С. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований, фактическим обстоятельствам дела. Так, по утверждению конкурсного управляющего, вопреки заявлению Шибалова А.Е., ответчик никаких документов из службы занятости от Шибалоа А.Е. не получал. Поскольку, по утверждению конкурсного управляющего, истец не выполнил требования, содержащиеся в статье 140 ТК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. При этом конкурсный управляющий считала не верно рассчитанным представленный истцом письменный расчет компенсаций за невыплату в установленный срок заработной платы в части временных периодов (л.д.125 - 127).

Поскольку при подаче конкурсным управляющим МУП «ГХ» города Луга ЛО Божко Д.С. апелляционной жалобы был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному заявлению (л.д.115) определение Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был восстановлен (л.д.122 – 123), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства (л.д.158).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явился конкурсный управляющий МУП «ГХ» города Луга ЛО Божко Д.С. и Шибалов А.Е., при этом конкурсный управляющий представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие по причине проведения собрания кредиторов (л.д.163).

С учетом извещения отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.160 – 161, 162), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии подателя жалобы (л.д.163), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шибалов Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с МУП «ГХ» города Луга ЛО.

Сведения, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от ДД.ММ.ГГГГ № №, указывают на то, что МУП «ГХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, при этом утвержден конкурсный управляющий МУП «ГХ» Божко Д.С., член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д.19 – 26, 31 – 34-оборот).

С учетом открытия в отношении МУП «ГХ» конкурсного производства следует учитывать сложившуюся судебную практику по определению подведомственности подобного рода спора, закрепленную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой (практике) характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Данный вывод подтверждается положением абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, согласно приказу конкурсного управляющего МУП «ГХ» города Луга ЛО Божко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № имело место прекращение (расторжение) трудового договора с работником (увольнение) – Шибалов А.Е., будучи главным инженером МУП «ГХ», был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации (л.д.10).

Из справок №, выданных ДД.ММ.ГГГГ директором Лужского филиала ГКУ «ЦЗН ЛО», усматривается, что Шибалов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в качестве безработного решением от ДД.ММ.ГГГГ по причине самостоятельного трудоустройства, при этом пособие начислялось Шибалову А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.972, 68 рубля (л.д.55, 56).

Как уже было отмечено, согласно ответу директора филиала ГКУ «ЦЗН ЛО» размер средней заработной платы, предоставленной Шибаловым А.В. при постановке на учет в качестве безработного, составил 42.071, 64 рубль, при этом органами службы занятости населения было принято решение о сохранении за Шибаловым А.В. среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ была выдана необходимая справка (л.д.97).

Сведения, содержащиеся в письменном ответе конкурсного управляющего на судебный запрос, указывают на то, что сохранение среднего заработка – первое выходное пособие начислено в сумме 51.503, 44 рубля было учтено в текущей задолженности. Тогда как второе выходное пособие начисляется в случае, если работник не устроится на работу, представив копию трудовой книжки и заявление, в то время как, по утверждению конкурсного управляющего, Шибалов А.Е. не обращался. В свою очередь, по утверждению конкурсного управляющего, третье выходное пособие начисляется в случае, если работник предоставит справку из службы занятости о том, что он встал на учет в течение 14 дней и не устроился на работу, документы, подтверждающие и заявление – Шибалов А.Е. не обращался (л.д.85).

Разрешая заявленные Шибаловым А.Е. исковые требования по существу, суд первой инстанции нашел наличие правовых оснований для предоставления Шибалову А.Е. судебной защиты трудовых прав и личного неимущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью решения суда в части присуждения ко взысканию с МУП «ГХ» города Луга ЛО в пользу Шибалову А.Е. среднего заработка за второй и третий месяцы в размере 84.143, 28 рубля, отмечает, что решение суда в указанной части подтверждено представленными письменными доказательствами, которые отвечают принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ (л.д.10, 55, 56, 85, 97), и защищено нормами материального права.

Так, частями 1 и 2 статьи 178 ТК РФ предусмотрено:

(часть 1): При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ)

(часть 2): В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Коль скоро Шибалов А.Е., уволенный ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации (л.д.10), был трудоустроен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев со дня увольнения, с учетом принятого Лужским филиалом ГКУ «ЦЗН ЛО» решения о сохранении за Шибаловым А.В. среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ     Шибалову А.Е. была выдана необходимая справка (л.д.97), то у суда первой инстанции наличествовали основания в порядке соблюдения требований статей 136, 140, 178 ТК РФ для присуждения ко взысканию с МУП «ГХ» города Луга ЛО в пользу Шибалова А.В. выходного пособия за второй и третий месяц в общем размере 84.143, 28 рублей (42.071=64 + 42.071=64).

Что касается требований Шибалова А.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего дела в суде апелляционной инстанции является апелляционная жалобы конкурсного управляющего, в которой приведены доводы относительно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворении искового требования Шибалова А.Е. о взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, при отсутствии приведения доводов и обжалования относительно решения суда в части частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

В этой связи для правильного разрешения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым:

(абзац 1): В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

(абзац 2): В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

(абзац 3): Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

(абзац 4): Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

(абзац 5): В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Вместе с тем статьей 236 ТК РФ, предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, частью 1 которой, в частности, установлено:

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В то время как в соответствии со статьей 237 ТК РФ, регламентирующей возмещение морального вреда, причиненного работнику:

(часть 1): Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

(часть 2): В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действуя в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и материального права, суд апелляционной инстанции находит возможным не ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, а в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, представления, поскольку федеральным законодателем в основание удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда поставлена условие вины работодателя, допустившего нарушение трудовых прав работника.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковым требования Шибалова А.Е. о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

При вынесении нового решения по указанным исковым требованиям Шибалова А.Е. суд апелляционной инстанции находит, что коль скоро решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № МУП «ГХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком (л.д.19 – 26, 31 – 34-оборот), то у ответчика в лице конкурного управляющего, назначенного в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 236 и 237 ТК РФ отсутствует обязательное условие наступления гражданско-правовой ответственности – вины в нарушении трудовых прав, начиная с момента прекращения трудовых отношений между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для предоставления Шибалову А.Е. судебной защиты трудового прав и личного неимущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства – требованиям о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 46.084, 63 рубля и компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей. Поэтому в удовлетворении вышеуказанных исковых требований следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Частичное судебное вмешательство в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт сопряжено с наличием оснований для изменения судебного решения в части присуждения ко взысканию с МУП «ГХ» города Луга ЛО в местный бюджет государственной пошлины.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд \апелляционной инстанции присуждает ко взысканию государственную пошлину в размере 2.724, 30 рубля (800=00 плюс 3 процента суммы, превышающей 20,000, 00 рублей, а именно 84.143=28 -20.000=00 = 1.924=30).

Руководствуясь частью 1 статьи 103, абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шибалова Александра Евгеньевича к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» города Луга Ленинградской области о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 46.412, 27 рублей и компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей отказать.

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив абзац шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» города Луга Ленинградской области в бюджет муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2.724 руб. 30 коп. (Две тысячи семьсот двадцать четыре рубля 30 копеек).

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» города Луга Ленинградской области Божко Д.С. в этой части – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Степанова Е.Г.