Решение по делу № 2-1470/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-1470/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002074-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    3 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Остапчук С.А.,

с участием истца Алексеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева С. С.ча к индивидуальному предпринимателю Вербицкому А. А., обществу с ограниченной ответственностью "Лига права" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С. С.ч (далее – А. С.С., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вербицкому А. А. (далее – ИП Вербицкий А.А., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Лига права" (далее – ООО "Лига права") о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 и <дата> между ним и ИП Вербицким А.А. в офисе ООО "Лига Права" были заключены договоры поручения на приобретения для истца автомобилей Hyundai и Toyota. За услуги по указанным договорам ИП Вербицкому А.А. <дата> было уплачено 85 000 руб., а <дата> – 110 000 руб. Автомобиль Hyundai должен был подобран до конца декабря 2019 года, а Toyota – до конца января 2020 года. Однако договоры исполнены не были, а <дата> от ООО "Лига Права" на адрес истца поступило два письма о расторжении договоров поручения. Деньги, в течение 3-х дней, как указано в договоре, не возвращены.

В связи с изложенными обстоятельствами истец <дата> обратился в полицию.

<дата> на счет истца от ООО "Лига Права" поступило 10 000 руб. При этом денежные средства в сумме 185 000 руб. не возвращены ему до настоящего времени.

На основании изложенного А. С.С. просит взыскать с ИП Вербицкого А.А. и ООО "Лига Права" уплаченные по договорам денежные средства в размере 185 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 000 руб.

Истец А. С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил взыскать задолженность с ИП Вербицкого А.А. и ООО "Лига права" в солидарном порядке. Полагал, что договоры от <дата> и <дата> расторгнуты <дата>. Указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами им произведен за период с <дата> по <дата>, а денежные средства, полученные от ООО "Лига Права", распределены по 5000 руб. в счет погашения задолженности по каждому из договоров. Не возражал в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП Вербицкий А.А. и ООО "Лига права", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на исковые требования не представили, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просили.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных Алексеевым С.С. исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 977 ГК РФ установлено, что договор поручения прекращается вследствие: отказа поверенного.

В силу пункта 1 статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом установлено, что <дата> между Алексеевым С.С. (доверитель) и ИП Вербицким А.А. (поверенный) заключен договор поручения на оказание консультационных, юридических и представительских услуг по вопросу приобретения легкового автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) <№> (л.д. 13-14). При подписании указанного договора, А. С.С. оплатил стоимость услуг ИП Вербицкого А.А. в размере 85 000 руб. (л.д. 12).

<дата> между Алексеевым С.С. и ИП Вербицким А.А. заключен договор поручения на оказание консультационных юридических и представительских услуг по вопросу приобретения легкового автомобиля Toyota Camry с идентификационным номером (VIN) <№> (л.д. 16-17). При подписании указанного договора, А. С.С. оплатил стоимость услуг ИП Вербицкого А.А. в размере 110 000 руб. (л.д. 15).

Согласно пунктов 3.4. указанных договоров в случае расторжения договора по инициативе доверителя возврат денежных средств производится в течение трех рабочих дней в полном объеме.

А. С.С. обязательства по оплате цены договоров исполнил в полном объеме, что подтверждается выданными ИП Вербицким А.А. квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> на сумму 85 000 руб. (л.д. 12) и от <дата> на сумму 110 000 руб. (л.д. 15). Указанные денежные средства приняты Ефременковой О.В., действующей в интересах ИП Вербицкого А.А.

Сроки исполнения поручения в договоре не установлены.

Вместе с тем, истец указывает, что сроки были оговорены устно и подбор автомобиля <данные изъяты> должен был произведен до <дата>, а <данные изъяты> – до <дата>. Данные сроки ответчиком не оспорены.

В установленные сроки поручение исполнено не было, неоднократные требования Алексеева А.А. о предоставлении автомобилей оставлены без удовлетворения.

<дата> генеральным директором ООО "Лига Права" Ефременковой О.В. в адрес истца отправлено два письма о расторжении договоров поручения от <дата> и <дата> на оказание услуг по вопросу приобретения автомобилей <данные изъяты>, в связи с невозможностью исполнения принятых обязательств и сообщено, что возврат денежных средств будет произведен в полном объеме.

Однако денежные средства, в нарушение пунктов 3.4 договоров в течение трех рабочих дней истцу не возвращены.

<дата> А. С.С. обратился с заявлением в МО МВД РФ "Ковровский" о хищении денежных средств в размере 195 000 руб. Постановлением УУП МО МВД РФ "Ковровский" майора милиции Денисова Е.В. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Вербицкого А.А. и Ефременковой О.В. по статьям 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием признаков состава преступления (л.д. 9).

<дата> на счет Алексеева С.С., открытый в Банке ВТБ (ПАО), от ООО "Лига Права" поступили денежные средства в общей сумме 10 000руб. с назначением "возврат кредита".

Поскольку договор поручения прекратил свое действие, в связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств по нему, денежные средства подлежат возврату в полном объеме в размере 195 000 руб. Истец просит зачесть возвращенные ООО "Лига Права" денежные средств в размере 10 000 руб. в счет частичной уплаты долга, а, соответственно, подлежит взысканию с ИП Вербицкого А.А. 185 000 руб. (по договору от <дата> – 80 000 руб., договору от <дата> – 105 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ИП Вербицкий А.А. не исполнил законные требования Алексеева С.С., пользовался денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты.

Письмо о расторжении договора направлено истцу <дата>, соответственно в течение трех рабочих дней, согласно условиям договора, денежные средств в размере 195 000 руб., должны были быть возвращены Алексееву С.С., последний срок возврата <дата>, истец просит взыскать проценты на <дата>. Кроме того, <дата> внесено 10 000 руб.

Соответственно за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты:

по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 85 000 руб. х 6% (ключевая ставка) / 100 х 37 дн. = 515 руб. 57 коп.;

по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 80 000 руб. х 6% (ключевая ставка) / 100 х 30 дн. = 393 руб. 44 коп.;

по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 80 000 руб. х 5,5% (ключевая ставка) / 100 х 22 дн. = 264 руб. 48 коп.;

всего по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> размер процентов составляет 1173 руб. 49 коп.;

по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 110 000 руб. х 6% (ключевая ставка) / 100 х 37 дн. = 667 руб. 21 коп.;

по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 105 000 руб. х 6% (ключевая ставка) / 100 х 30 дн. = 516 руб. 39 коп.;

по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 105 000 руб. х 5,5% (ключевая ставка) / 100 х 22 дн. = 347 руб. 13 коп.;

всего по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> размер процентов составляет 1530 руб. 73 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, Вербицкий А. А. (ОГРНИП 314333223300039, ИНН 330574769452) зарегистрирован в качестве индивидульного предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области <дата>, вида его деятельности, помимо прочего, являются – деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП Вербицким А.А. в добровольном порядке не были удовлетворены требования Алексеева С.С., следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 93 852 руб. 12 коп. ((80 000 руб. + 105 000 руб. + 1173 руб. 49 коп. + 1530 руб. 73 коп.) х 50% = 1530 руб. 73 коп.)

При этом, оснований для удовлетворения требований Алексеева С.С. о возложении на ООО "Лига Права" солидарной ответственности с ИП Вербицким А.А. суд не усматривает, поскольку договоры от <дата> и от <дата> заключены Алексеевым С.С. и ИП Вербицким А.А., денежные средства получены ИП Вербицким А.А., а факт частичного возврата ООО "Лига Права" денежных средств по указанным договорам не является основанием для привлечения указанного общества к ответственности по обязательствам ИП Вербицкого А.А.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5180 руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного с ИП Вербицкого А.А. в пользу Алексеева С.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4954 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеева С. С.ча к индивидуальному предпринимателю Вербицкому А. А., обществу с ограниченной ответственностью "Лига права" о взыскании денежных средств, процентов
за неправомерное пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вербицкого А. А. в пользу Алексеева С. С.ча уплаченные им по договорам поручения от <дата> и <дата> денежные средства в размере 185 000 руб. и проценты
за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата>
по <дата> в размере 2704 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4954 руб. 08 коп.

В остальной части исковые требования Алексеева С. С.ча к индивидуальному предпринимателю Вербицкому А. А., обществу с ограниченной ответственностью "Лига права" – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.